Ухвала суду № 100552083, 25.10.2021, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/2541/20 Провадження № 2-п/636/22/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого – судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Юрченко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30.04.2021 по справі № 636/2541/20, в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні. В заяві заявник вказує, що вищевказане рішення суду ухвалено без участі відповідача, в рішення суду зазначено, що відповідач про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Проте, на електронну адресу суду 26.03.2021 надійшла заява представника відповідача про зупинення провадження по справі до закінчення розгляду справи № 646/1500/2020, що на той час розглядалась в Червонозаводському районному суді м. Харкова. Через вказану причину сторона відповідача не з`явилась в судове засідання призначене на 30.04.2021 оскільки мала правомірне очікування щодо розв`язання поданої заяви. Вважає за необхідне вирішувати даний спір, виходячи з остаточного результату справи № 646/1500/2020, у зв`язку з чим не згодний з рішенням суду і просить його скасувати та переглянути.

Представник АТ «Харківгаз» надала заперечення проти скасування заочного рішення, в яких просила суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не надав доказів на обставини, що в розумінні цивільного законодавства можуть бути поважними для неявки в судове засідання та не надав достатніх посилань на обставини які могли б стати підставою для скасування заочного рішення.

Сторони в судове засідання не з`явились. Заявник в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник позивача АТ «Харківгаз» надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Дослідивши додані до заяви матеріали, суд вважає, що рішення не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 30.04.2021 по справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу, позовні вимоги позивача задоволені, (а.с. 75-78).

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В заяві про скасування заочного рішення заявник вказує, що судом рішення ухвалено без його участі, ним було подано заяву про зупинення провадження по справі до закінчення розгляду справи № 646/1500/2020, що на той час розглядалась в Червонозаводському районному суді м. Харкова. Через вказану причину сторона відповідача не з`явилась в судове засідання призначене на 30.04.2021 оскільки мала правомірне очікування щодо розв`язання поданої заяви.

Однак згідно матеріалів справи, судом було відмовлено в в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження. Відповідач був повідомлений про розгляд даної справи, але в жодне з призначених судових засідань не з`являвся, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомляв, про дату та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток, що відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, вважається повідомленням належним чином. Судову повістки відповідач отримував.

Таким чином відповідач належним чином повідомлявся про дату судового засідання, судові повістки отримував що підтверджується рекомендованими поштовим відправленнями, які знаходиться в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи:

- неявка відповідача в судове засідання;

- належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання;

- відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання;

- згода позивача на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, вивчивши заяву про скасування заочного рішення, окрім нез`явлення відповідача в судове засідання, неповідомлення ним про причини своєї неявки та ненадання відзиву на позовну заяву, жодного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи, не надано. Тобто, докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем не надані.

Виходячи з обставин, викладених вище, недоведеності при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача та перегляду заочного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 258-260, 287-289 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області по справі № 636/2541/20 (провадження № 2/636/331/21) від 30 квітня 2021 року за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –

Повний текси ухвали виготовлений 25.10.2021