Рішення № 100551749, 04.10.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/4436/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Фермерського господарства “МІТУС” про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Головного управління ДПС у Кіровоградській області звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з фермерського господарства “МІТУС” (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33624155) на користь державного бюджету України (назва отримувача: ГУК у Кіров.обл./тг с-ще Онуфр/14060100; код отримувача 37918230; номер рахунку UA798999980313050029000011553; код класифікації доходів бюджету 14010100) заборгованість з податку на додану вартість в сумі 134609,41 грн., в т.ч. 130071,00 грн. основного платежу, 4538,41 грн. штрафних (фінансових) санкцій з рахунків у банках, що обслуговують такого платника та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, який зареєстрований як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків, всупереч вимог Податкового кодексу України, порушив строки сплати узгоджених податкових зобов`язань, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість з податку на додану вартість із виготовлених в Україні товарів в сумі 134609,41, яка залишається не сплаченою.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву або ж заяви про його визнання. Поштове відправлення з копією ухвали про відкриття провадження у справі від 04.08.2021, яке було направлено на адресу відповідача, повернулась до суду без вручення із незалежних від суду причин ( а.с.21).

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Фермерське господарство «МІТУС» зареєстроване, як суб`єкт підприємницької діяльності та латник податків на додану вартість ( а.с.4-513).

Так, 21.12.2020 року контролюючим органом проведено камеральну перевірку щодо своєчасності сплати податку до бюджету відповідачем.

За результатами перевірки складено Акт № 11862/11-28-04-10/33624155, згідно якого встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме відповідачем не своєчасно сплачено податок на додану вартість в сумі 3 219,20 грн.

21.12.2020 контролюючим органом на підставі акту перевірки № 11862/11-28-04-10/33624155 сформоване податкове повідомлення - рішення № 007182/11-28-04-10/33624155 згідно якого відповідачу визначено грошове зобов`язання за платежем податок на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 643,84 грн.

Податкове повідомлення рішення № 007182/11-28-04-10/33624155 надіслане відповідачу, однак поштою було повернуто до контролюючого органу поштовий конверт з податковими повідомленнями рішеннями, причиною не вручення зазначено - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Податкові повідомлення рішення № 007182/11-28-04-10/33624155, не оскаржувалось ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Також, 26.04.2021 року відповідачем подано до контролюючого органу уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2020 року, задекларувавши позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податковою кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) позитивне значення, яке сплачується до державного бюджету 130071,00 гри. (рядок 18.). та суму штрафу, нараховану платником самостійно у зв`язку з виправленням помилки 3902,00 грн. ( а.с.8-10).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Так, відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом пункту 41.2 статті 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно пункту 41.1 цієї статті контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до довідки про заборгованість, розрахунку податкового боргу і податку на додану вартість та інтегрованої картки відповідач має заборгованість в сумі 134 609,41 грн., в т.ч. 130071,00 грн. основного платежу, 4538,41 гри. штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням сплати) ( а.с.6-7).

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно до пункту 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Тобто, податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів. При цьому податковим законодавством не передбачено необхідності повторного направлення платнику податків податкової вимоги у разі зміни (крім зменшення до нуля) суми його податкового боргу.

На виконання вищевказаних положень Податкового кодексу України податкову вимогу від 03.03.2021 за № 12080-50 на суму 4 184,11 грн., направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та поштою повернуто до контролюючого органу конверт з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" ( а.с.11).

Суду також не надано доказів, що з моменту виставлення податкової вимоги податковий борг відповідачем було погашено.

Відповідно до пунктів 95.1 та 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно до абз.1 п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини

Таким чином, на підставі аналізу встановлених обставин та правовідносин, що їм відповідають, а також враховуючи, що суду не надано доказів сплати податкового боргу, який підтверджується наявними у справі доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Згідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Судом на встановлено таких витрат суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст.19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ ВП 43995486) до Фермерського господарства “МІТУС” (с. Лозуватка, Онуфрієвський район, Кіровоградська область, 28130, код ЄДРПОУ 33624155) про стягнення податкового боргу, задовольнити.

Стягнути з фермерського господарства “МІТУС” на користь державного бюджету України (назва отримувача: ГУК у Кіров.обл./тг с-ще Онуфр/14060100; код отримувача 37918230; номер рахунку UA798999980313050029000011553; код класифікації доходів бюджету 14010100) заборгованість з податку на додану вартість в сумі 134609,41 грн., в т.ч. 130071,00 грн. основного платежу, 4538,41 грн. штрафних (фінансових) санкцій з рахунків у банках, що обслуговують такого платника та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун