Ухвала суду № 100551625, 25.10.2021, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 952/544/21 провадження № 1-кп/632/125/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення обвинувального акта/

25 жовтня 2021 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Босняка М.М., за участю секретаря Хохлової І.С., сторін кримінального провадження: прокурора Сагуна М.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника - адвоката Середи Н.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт, з доданими до нього документи, та з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020221400000014 від 03.02.2020, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2021 року з Харківського апеляційного суду, після зміни підсудності, надійшов обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості щодо ОСОБА_1 , який органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 18 серпня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового розгляду прокурор відмовився від затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної на досудовому слідстві, з причин невідповідності узгодженого покарання вимогам КК України.

У в`язку із чим захисник Середа Н.О. заявила клопотання про повернення обвинувального акта з додатками прокурору, т.я. по даному кримінальному провадженню необхідно провести ще ряд слідчих дій, які не було проведено з причин домовленості про визнання винуватості та укладанням угоди.

В обґрунтування свого клопотання захисник зазначила, що у зв`язку із тим, що між обвинуваченим та прокурором було укладено угоду про визнання винуватості від 13.07.2021, тобто в день, коли було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, відповідно до якої обвинувачений визнав вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та погодився із відповідним покаранням, фактично досудове розслідування було формалізованим та необхідні слідчі дії не проводилися. Обвинувачення ґрунтувалося на раніше зібраних доказах, з яких випливало, про необхідність змінити підозру, так само було обрано відповідну форму захисту, через що не здійснювалися необхідні заходи щодо встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, не було заявлено ряд клопотань.

Проте, через відмову прокурора у попередньому судовому засіданні від угоди про визнання винуватості фактично було порушено право обвинуваченого ОСОБА_1 на належний захист, який необхідно було здійснювати інакше, якби не існувало можливості укладання угоди та сторони не дійшли б згоди щодо покарання, яке повинен понести підзахисний.

Так, слідством не була встановлена вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також форма вини, що призвело до невірної кримінально-правової кваліфікації діянь. Окрім того, на досудовому слідстві з боку ТОВ «Альбатрос Буд», директором якого є обвинувачений, не було допитано жодної особи, яка мала відношення до безпосереднього виконання будівельних робіт відповідно до договору про закупівлю робіт № 75 від 13.06.2019, а саме: інженера-будівельника, який безпосередньо виконував роботи на об`єкті будівництва, кошторисника, бухгалтера, також не встановлено особу, яка складала акт виконаних робіт тощо, що загалом освідчить про неповноту досудового слідства.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор наполягав, що у зв`язку із його відмовою від укладеної під час досудового розслідування угоди, розгляд даного кримінального провадження слід проводити у загальному порядку.

Суд, заслухавши всіх учасників процесу, дійшов висновку, що у зв`язку із відмовою прокурора від затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної під час досудового розслідування, клопотання захисника про повернення обвинувального акту для продовження досудового розслідування зі стадії укладення угоди, підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України впідготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити у її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Разом з тим, ч. 6 ст. 469 КПК України передбачає, що у разі недосягнення згоди щодо укладення угоди факт її ініціювання і твердження, що були зроблені з метою її досягнення, не можуть розглядатися як відмова від обвинувачення або як визнання своєї винуватості.

Якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду, відповідно до ч. 1 ст. 474 КПК України. Прокурор має право відкласти направлення до суду обвинувального акта з підписаною сторонами угодою до отримання висновку експерта або завершення проведення інших слідчих дій, необхідних для збирання та фіксації доказів, які можуть бути втрачені зі спливом часу, або які неможливо буде провести пізніше без істотної шкоди для їх результату у разі відмови суду в затвердженні угоди.

Аналіз реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, та супровідного листа від Красноградської окружної прокуратури Харківської області від 16.07.2021, дають можливість суду переконатися, що 13.07.2021 слідчим було винесено постанову про перекваліфікацію складу злочину, підозрюваному ОСОБА_1 було повідомлено про зміну підозри і останнього допитано у якості підозрюваного. В той же день підозрюваному залучено захисника та укладено угоду про визнання винуватості. 16.07.2021 обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості скеровано до Зачепилівського районного суду Харківської області.

Відтак, жодних слідчих дій, направлених на збирання доказів за новою підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_1 , як і на спростування висунутого звинувачення, як з боку обвинувачення, так і з боку сторони захисту, не проводилося.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Оскільки угоду в даному кримінальному провадженні було досягнуто під час досудового розслідування, а для вирішення питань щодо визнання винуватості обвинуваченого слід провести ще ряд слідчих дій, тому суд, відповідно до положень ч. 7 ст. 474 КПК України, вважає за доцільне повернути обвинувальний акт прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу, за для забезпечення права обвинуваченого на захист та відновлення повноти досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.314, 372, 368- 369, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника - адвоката Середи Н.О. про повернення обвинувального акта прокурору для продовження досудового розслідування - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020221400000014 від 03.02.2020, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутніми під час її оголошення, в той же строк з моменту її отримання.

Суддя:М. М. Босняк