Рішення № 100551392, 23.10.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2436/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження (письмового) справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 07.05.2021 року №86-к "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ".

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, на 18.06.2021 призначено підготовче засідання (т.1 а.с.102).

Ухвалою суду від 04.06.2021 задоволено заяву представника відповідача про розгляд справи за його участю в режимі відеоконференції (т.1 а.с.110).

18.06.2021 підготовче засідання відкладено до 22.07.2021 за клопотанням представника позивача (т.1 а.с.224).

Ухвалою суду від 22.07.2021 закрито підготовче провадження у справі та за клопотанням сторін розгляд справи по суті розпочався у цей самий день. (т.1 а.с.245).

У судовому засіданні 22.07.2021 оголошено перерву до 06.09.2021 за клопотанням представника позивача (т.1 а.с.244).

Судове засідання 06.09.2021 не відбулося у зв`язку з виходом з ладу технічної частини апаратно-програмного комплексу системи фіксування судових засідань, розгляд справи пересенено на 28.09.2021 (т.1 а.с.247-248).

28.09.2021 представниками сторін подані клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (т.2 а.с.5, 6-7).

Враховуючи викладене, а також з урахуванням приписів ст.194 КАС України, суд визнав за можливе продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що оскаржуваний наказ є протиправним, оскільки, жодного доручення чи листа за №9272-001.1/008.0/17-12 від 14.12.2020 вона не отримувала і не надходило. Був лист №9272-001.1/008.0/17-20 від 14.12.2020. Тобто, в наказі від 07.05.2021 року № 86-к про притягнення її до дисциплінарної відповідальності вказаний номер доручення, яке взагалі не видавалось і до її відома не було донесено. Також, зазначала, що в листі № 9272-001.1/008.0/17-20 від 14.12.2020 доручення було не "виконати вимоги наказу", а "поінформувати про виконання наказу". Зазначала, що це доручення було повністю нею виконано, вона направила листа №228-01.1/01.1/06.12-20 від 15.12.2020, в якому поінформувала, що ОСОБА_2 було повідомлено про видання наказу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками № 69-к від 08.04.2020 року "Про поновлення на роботі ОСОБА_2 " та просила Голову Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками надати їй роз`яснення порядку виконання наказу про поновлення на роботі заступника начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області з урахуванням того, що його посади не передбачено штатним розписом і структурою, а також не розрахований бюджетний фонд служби для виплати йому заробітної плати. Крім того, посилалася на те, що рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_2 було виконано не в повному обсязі саме з вини відповідача - Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, адже вони не змінили штатний розпис і структуру та не передбачили зарплатний фонд для ОСОБА_2 , посади якого не було передбачено. Також, посилалась на те, що лист від 30.12.2020 року надійшов на електрону адресу Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області без всіх необхідних реквізитів - незареєстрований належним чином, без вихідної реєстрації та без дати створення, а тому відповідно до Типової інструкції з документування, він не підлягав вхідній реєстрації. Зазначала, що нею неодноразово направлялись листи з проханням роз`яснити як виконати наказ про поновлення, як допустити до роботи державного службовця, посади якого немає в структурі, як і за рахунок чого виплачувати йому заробітну плату, адже вона не передбачена фондом оплати праці і це призвело б до порушення великої кількості норм чинного законодавства. Посилалася на те, що членами дисциплінарної комісії не досліджено та не взято до уваги її пояснення, в яких нею зазначалось, що для повного виконання рішення суду відповідач повинен змінити структуру і додати до штатного розпису посаду заступника начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області, в іншому випадку, допуск його до роботи призведе до порушень законодавства. Крім того, посилалася на те, що наказ Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 08.04.2020 року № 69-к "Про поновлення на роботі ОСОБА_2 " було видано більше року назад, а тому притягнути особу за його невиконання заборонено. До того ж, зазначала, що були порушені строки здійснення дисциплінарного провадження, передбачені Постановою КМУ від 04.12.2019 №1039.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву (т.1 а.с.149-159) та в судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилався на те, що оскаржуваний наказ прийнято у відповідності до норм чинного законодавства України, оскільки, ОСОБА_1 всупереч вимогам Закону України "Про державну службу", Положення про Службу не виконала свої посадові обов`язки, не виконала зазначене у листах Держлікслужби від 14.12.2020 № 9272-001.1/008.0/17-20 та від 30.12.2020 № 9760-001.1/008.0/17-20 доручення Голови Держлікслужби ОСОБА_3 . Також, зазначав, що Держлікслужба діє відповідно до Положення про Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 2015 р. №647. Серед повноважень Держлікслужби, передбачених зазначеним Положенням, такі повноваження, як роз`яснення судових рішень та встановлення способу і порядку їх виконання, відсутні. Також, зазначав, що Держлікслужба зверталась до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення у справі № 340/3094/19, однак ухвалою від 03 квітня 2020 року у задоволенні такої заяви судом було відмовлено. Звертав увагу суду на те, що позивачу про зазначений факт було відомо, як і про те, що Держлікслужба не має повноважень роз`яснювати порядок виконання судових рішень. Також, пояснював, що відповідачем у оскаржуваному наказі було допущено технічну помилку в останніх цифрах номеру доручення Голови Держлікслужби, а саме у номері доручення Голови Держлікслужби ОСОБА_3 від 14.12.2020 № 9272-001.1/008.0/17-12, замість цифри " 20", помилково зазначено цифру " 12". В той же час, допущена технічна помилка не призвела до порушення прав позивача та не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку. ОСОБА_1 брала участь у дисциплінарному провадженні та обізнана стосовно доручень, невиконання яких призвело до застосування щодо неї дисциплінарного стягнення. Отже, на переконання відповідача, допущена технічна помилка не впливає на правомірність винесення спірного наказу та не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності. Крім того, посилався на те, що як вбачається з оскаржуваного наказу, позивачу оголошено догану за невиконання доручення Голови Держлікслужби від 14.12.2020 № 9272-001.1/008.0/17-20 та від 30.12.2020 № 9760-001.1/008.0/17-12, а стягнення до ОСОБА_1 застосовано 07.05.2021. Отже, на думку відповідача, ОСОБА_1 притягнута до дисциплінарної відповідальності в межах строків встановлених законом.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що наказом в.о.Голови Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 08.09.2016 №133-к, ОСОБА_1 , з 08.09.2016 переведено на посаду начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області (т.1 а.с.24).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 у справі №340/3094/19 адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками №415-к від 08.11.2019 року "Про звільнення ОСОБА_2 " Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області №53-к від 08.11.2019 року "Про звільнення та виплати вихідної допомоги ОСОБА_2 ". Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області з 12 листопада 2019 року. Стягнуто з Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.11.2019 року по 13.03.2020 року у розмірі 79912,75 грн. Стягнуто з Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками на користь ОСОБА_2 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку у межах суми 20683,30 грн. звернуто до негайного виконання.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 у справі №340/3094/19 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року по справі №340/3094/19 - змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції постанови Третього апеляційного адміністративного суду. В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року по справі №340/3094/19 - залишено без змін.

Ухвалою суду від 03 квітня 2020 року у справі №340/3094/19 Державній службі України з лікарських засобів та контролю за наркотиками відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №340/3094/19. (т.1 а.с.142-144)

Наказом Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 08.04.2020 р. №69-к "Про поновлення на роботі ОСОБА_2 ", на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 по справі №340/3094/19, скасовано наказ Держлікслужби від 08 листопада 2019 року №415-к "Про звільнення ОСОБА_2 ". Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області з 12 листопада 2019 року. Наказано начальнику Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області ОСОБА_1 забезпечити ознайомлення ОСОБА_2 з наказом в установленому законодавством порядку (т.1 а.с.47).

14.12.2020 головою Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками надіслано на електронну адресу Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області лист №9272-001.1/008.0/17-20 від 14.12.2020 року, в якому зазначено, що відповідно до п.3 наказу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 08.04.2020 № 69-к "Про поновлення на роботі ОСОБА_2 " на начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області ОСОБА_1 покладено обов`язок забезпечити ознайомлення ОСОБА_2 з наказом в установленому законодавством порядку, а також доручено поінформувати письмово про виконання наказу № 69-к від 08.04.2020 року "Про поновлення на роботі ОСОБА_2 " до 10 год. 00 хв. 15.12.2020 (т.1 а.с.32-33).

У відповідь на зазначений лист позивачем надіслано на електронну адресу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками лист від 15.12.2020 № 228-01.1/01.1/06-12-20, в якому ОСОБА_1 просила роз`яснити порядок виконання наказу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 08.04.2020 р. №69-к "Про поновлення на роботі ОСОБА_2 ", з урахуванням того, що його посади не передбачено штатним розписом і структурою, а також не розрахований бюджетний фонд служби для виплати йому заробітної плати (т.1 а.с.34-35).

Головою Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками надіслано на електронну адресу Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області лист від 30.12.2020 № 9760-001.1/008.0/17-20, в якому відповідач звертав увагу на те, що наказ № 69-к від 08.04.2020 року "Про поновлення на роботі ОСОБА_2 " було видано на виконання рішення суду. Одночасно, просив терміново надати докази ознайомлення ОСОБА_2 з наказом № 69-к від 08.04.2020 року "Про поновлення на роботі ОСОБА_2 " (т.1 а.с.167).

Доказів вчинення позивачем дій щодо виконання даного доручення Голови Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками суду не надано.

Наказом Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 19.03.2021 №33-к "Про порушення дисциплінарного провадження" порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , начальника Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області. Відповідно до пунктів 3, 4 наказу дисциплінарне провадження доручено провести в період з 22 березня по 30 квітня 2021 року, за результатами якого внести голові Держлікслужби подання разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня його підписання (т.1 а.с.136-137).

На виконання вищезазначеного наказу дисциплінарною комісією проведено дисциплінарне провадження та 30 квітня 2021 року внесено голові Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками подання, яким проінформовано Голову Держлікслужби про наявність дисциплінарного проступку - у бездіяльності ОСОБА_1 , начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області, яка полягала у невиконанні доручення Голови Держлікслужби від 14.12.2020 №9272-001.1/008.0/17-12 та від 30.12.2020 №9760-001.1 /008.0/17-20 щодо забезпечення ознайомлення ОСОБА_2 з наказом Держлікслужби від 08.04.2020 № 69-к "Про поновлення на роботі ОСОБА_2 ", який передбачений пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу", а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їх повноважень. А також, рекомендовано, застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани (т.1 а.с.128-135).

Згідно даного подання дисциплінарною комісією встановлено, що ОСОБА_1 надано письмові та усні пояснення дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарної справи Держлікслужби з приводу обставин, що стали підставою для порушення дисциплінарного провадження з яких вбачається, що докази ознайомлення ОСОБА_2 з наказом Держлікслужби від 08.04.2020 № 69-к "Про поновлення на роботі ОСОБА_2 " відсутні, оскільки, на думку ОСОБА_1 , наказ Держлікслужби від 08.04.2020 № 69-к "Про поновлення на роботі ОСОБА_2 " є частково незаконним у зв`язку з відсутністю в штатному розписі та структурі Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області посади, на яку ОСОБА_2 підлягає поновленню. Також, ОСОБА_1 зазначила, що у зв`язку з неотриманням від Держлікслужби відповіді на лист Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області від 15.04.2020 №60-02.1/01.1.1/06 стосовно письмового роз`яснення законності наказу Держлікслужби від 08.04.2020 № 69-к "Про поновлення на роботі ОСОБА_2 " та підтвердження щодо його виконання, керуючись положеннями частини шостої статті 9 Закону України "Про державну службу" наказ від 08.04.2020 № 69-к "Про поновлення на роботі ОСОБА_2 " вважається скасованим. Одночасно, ОСОБА_1 зазначила, що на лист Держлікслужби від 14.12.2020 № 9272-001.1/008.0/17-20 стосовно ознайомлення ОСОБА_2 з наказом нею було надано лист-відповідь від 15.12.2020 року № 228-01.1/01.1/06.12-20, яким Державна служба з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області просила надати роз`яснення щодо виконання зазначеного наказу при відсутності такої посади у структурі та штатному розписі на 2019, 2020 роки у Державній службі з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області.

Також, в зазначеному поданні відображено запитання, які ставились позивачу дисциплінарною комісією під час розгляду дисциплінарної справи. Зокрема, зазначено, що на запитання членів дисциплінарної комісії чи подавала ОСОБА_1 проект нової структури та штатного розпису Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області з метою виконання доручення Голови Держлікслужби ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відповіла, що ні. На запитання членів дисциплінарної комісії чому ОСОБА_1 , отримавши 30.12.2020 року з офіційної електронної адреси лист Держлікслужби без реєстраційного номера не звернулась до Держлікслужби з метою уточнення його реквізитів та письмового підтвердження необхідності виконання зазначеного у ньому доручення, ОСОБА_1 відповіді по суті не надала. На питання членів дисциплінарної комісії чи відомо ОСОБА_1 що наказ Держлікслужби від 08.04.2020 № 69-к "Про поновлення на роботі ОСОБА_4 " було видано на виконання судового рішення, яке в частині поновлення та виплати заробітної плати за один місяць підлягало негайному виконанню, ОСОБА_1 відповіла, що відомо. На питання членів дисциплінарної комісії чи відомо ОСОБА_1 , що роз`яснення порядку виконання судових рішень знаходиться поза межами повноважень Держлікслужби, а ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року у справі № 340/3094/19 Держлікслужбі відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 340/3094/19, ОСОБА_1 відповіла, що відомо. Крім того, згідно даного подання дисциплінарною комісією встановлено, що станом на час розгляду даного дисциплінарного провадження доказів ознайомлення ОСОБА_2 з наказом Держлікслужби № 69-к від 08.04.2020 року "Про поновлення на роботі ОСОБА_2 " начальником Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області ОСОБА_1 до Держлікслужби та, відповідно, дисциплінарній комісії не надано.

07.05.2021 Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками прийнято наказ №86-к "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ", яким позивачу, начальнику Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області оголошено догану (т.1 а.с.25).

В даному наказі вказано, що дисциплінарне стягнення застосоване до позивача за невиконання доручення Голови Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 14.12.2020 року № 9272-001.1/008.0/17-12 та від 30.12.2020 № 9760-001.1/008.0/17-20 щодо забезпечення ознайомлення ОСОБА_2 з наказом Держлікслужби від 08.04.2020 №69-к "Про поновлення на роботі ОСОБА_2 ".

В судовому засіданні позивач зазначала, що жодного доручення чи листа за № 9272-001.1/008.0/17-12 від 14.12.2020 вона не отримувала і не надходило. Був лист № 9272-001.1/008.0/17-20 від 14.12.2020. Тобто, в наказі від 07.05.2021 року № 86-к про притягнення її до дисциплінарної відповідальності вказаний номер доручення, яке взагалі не видавалось і до її відома не було донесено.

Представник відповідача пояснив, що відповідачем у оскаржуваному наказі було допущено технічну помилку в останніх цифрах номеру доручення Голови Держлікслужби, а саме у номері доручення Голови Держлікслужби ОСОБА_3 від 14.12.2020 № 9272-001.1/008.0/17-12, замість цифри " 20", помилково зазначено цифру "12".

Враховуючи пояснення сторін, а також те, що допущена технічна помилка не призвела до порушення прав позивача, суд вважає посилання останньої на те, що її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання доручення, яке взагалі не видавалось і до її відома не було донесено, суд вважає необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, судом встановлено, що 09.04.2021 Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі №340/2688/20, яким позовну заяву ОСОБА_2 до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково. Стягнуто з Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року у справі №340/3094/19 за період з 14 березня 2020 року по 15 липня 2020 року у розмірі 85055,08 грн. (вісімдесят п`ять тисяч п`ятдесят п`ять гривень вісім копійок). В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Даним рішенням судом встановлено, що під час розгляду справи відповідачами не доведено фактичного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 у справі №340/3094/19, у тому числі у період з 14.03.2020 по 15.07.2020.

Також, суд зазначає, що Кіровоградським окружним адміністративним судом під час розгляду справ №340/3270/20, №340/3950/20, № 340/361/21 встановлено факт невиконання Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 у справі №340/3094/19 у періоди: з 16.07.2020 р. по 18.08.2020, з 19.08.2020 по 23.09.2020, з з 03.12.2020 по 04.02.2021.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вищезазначені обставини, встановлені рішеннями Кіровоградського окружного адміністративного суду у справах: №340/2688/20, №340/3270/20, №340/3950/20, № 340/361/21 щодо невиконання Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 у справі №340/3094/19 у періоди: з 16.07.2020 р. по 18.08.2020, з 19.08.2020 по 23.09.2020, з 03.12.2020 по 04.02.2021, не підлягають доказуванню.

При цьому, судом встановлено та не заперечувалось сторонами у справі, що наказ Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 08.04.2020 р. №69-к "Про поновлення на роботі ОСОБА_2 " вручено для ознайомлення ОСОБА_2 лише 16.04.2021. (а.с.47)

Таким чином, судом встановлено, що фактичне виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 у справі №340/3094/19 відбулося 16.04.2021.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 у справі №340/3094/19 з 16.07.2020 по 13.04.2021.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України від 10.12.2015 року №889-VІІІ "Про державну службу" (далі - Закон №889-VІІІ).

Відповідно до ст.9 Закону №889-VІІІ державний службовець зобов`язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Наказ (розпорядження), доручення має містити конкретне завдання, інформацію про його предмет, мету, строк виконання та особу, відповідальну за виконання. Наказ (розпорядження) має бути письмовим, а доручення може бути письмовим або усним.

Згідно частини четвертої статті 9-1 Закону №889-VІІІ інформація або документи, надіслані поштою, в тому числі електронною, чи шляхом передачі з використанням інших засобів зв`язку вважаються такими, що доведені до відома державного службовця на п`ятий календарний день з моменту їх відправлення.

При цьому, відповідно до ч.6 ст.9 Закону №889-VІІІ державний службовець у разі виникнення у нього сумніву щодо законності виданого керівником наказу (розпорядження), доручення повинен вимагати його письмового підтвердження, після отримання якого зобов`язаний виконати такий наказ (розпорядження), доручення. Одночасно з виконанням такого наказу (розпорядження), доручення державний службовець зобов`язаний у письмовій формі повідомити про нього керівника вищого рівня або орган вищого рівня. У такому разі державний службовець звільняється від відповідальності за виконання зазначеного наказу (розпорядження), доручення, якщо його буде визнано незаконним у встановленому законом порядку, крім випадків виконання явно злочинного наказу (розпорядження), доручення.

Доказів звернення ОСОБА_1 до відповідача щодо отримання доручення, а саме, листа від 30.12.2020 без реєстраційного номеру, а також з проханням підтвердити законність такого доручення та надати його реквізити суду не надано.

Крім того, посадовими особами відповідача на виконання вимог статті 9-1 Закону №889-VІІІ та Постанови КМУ від 11.12.2019 №1042 складено протокол про доведення інформації або документів до відома державного службовця від 30.12.2020, згідно якого 30.12.2020 об 11 год. 12 хв. головний спеціаліст відділу правового забезпечення Гуз С.П. надіслав з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області лист Держлікслужби від 30.12.2020 №9760-001.1/008.0/17-20 (т.1 а.с.173).

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що лист від 30.12.2020 №9760-001.1/008.0/17-20 не надходив на електрону адресу Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області.

Відповідно до частини першої статті 64 Закону №889-VІІІ за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями статті 65 Закону №889-VІІІ встановлено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 65 Закону №889-VІІІ невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень є дисциплінарним проступком.

Згідно положень частини третьої статті 65 Закону №889-VІІІ державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення, або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

З оскаржуваного наказу вбачається, та судом встановлено, що до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення за невиконання доручень Голови Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 14.12.2020 року № 9272-001.1/008.0/17-20 та від 30.12.2020 № 9760-001.1/008.0/17-20.

При цьому, притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності згідно оскаржуваного наказу №86-к від 07.05.2021.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем прийнято оскаржуваний наказ, яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності в межах строків, встановлених чинним законодавством України.

Відповідно до частини третьої статті 66 Закону №889-VІІІ у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Посадові обов`язки начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області визначено Положенням про Державну службу з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області, затвердженим наказом Держлікслужби від 28.12.2017 № 1270 (далі - Положення №1270).

Відповідно до пункту 10 Положення №1270 начальник Служби організовує та забезпечує виконання Службою, зокрема Конституції та законів України, наказів та доручень Голови Держлікслужби.

З урахуванням встановлених судом фактів, а також приписів вищенаведеного законодавства України, суд погоджується з висновком відповідача щодо наявності у позивача, як начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області обов`язку щодо виконання доручень Голови Держлікслужби.

При цьому, доказів виконання позивачем доручення Голови Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 14.12.2020 року № 9272-001.1/008.0/17-20 та від 30.12.2020 № 9760-001.1/008.0/17-20 суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання доручення Голови Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 14.12.2020 року № 9272-001.1/008.0/17-20 та від 30.12.2020 № 9760-001.1/008.0/17-20 щодо забезпечення ознайомлення ОСОБА_2 з наказом Держлікслужби від 08.04.220 №69-к "Про поновлення на роботі ОСОБА_2 ".

Доводи позивача, що відповідачем порушені строки проведення дисциплінарного провадження, є безпідставними, оскільки відповідно до п.п.4, 5 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039, дисциплінарне провадження розпочинається з моменту прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження та завершується прийняттям рішення про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Строк здійснення дисциплінарного провадження визначається міністром або суб`єктом призначення з урахуванням встановленого законодавством строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів.

Так, рішення про порушення дисциплінарного провадження прийнято 19.03.2021, а наказ про накладення дисциплінарного стягнення - 07.05.2021, тобто строк здійснення дисциплінарного провадження дотримано відповідачем.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоєно дисциплінарний проступок, який виявився у порушенні п.5 ч.2 ст.65 Закону №889-VІІІ, зокрема щодо невиконання доручень керівника. У зв`язку з чим 07.05.2021 Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками прийнято наказ №86-к "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ", яким ОСОБА_1 , начальнику Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області оголошено догану.

За такого правового врегулювання та обставин справи, суд дійшов висновку, що у ході розгляду справи відповідачем доведено правомірність оскаржуваного наказу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 07.05.2021 року №86-к "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ".

Отже, доводи позивача про протиправність оскаржуваного наказу є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, що свідчить про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (03115, м.Київ, проспект Перемови, 120-а, код ЄДРПОУ 40517815) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина