Ухвала суду № 100551016, 06.10.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"06" жовтня 2021 р. справа № 300/3891/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Шумея М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРУК ВУД" про відстрочення виконання судового рішення у справі за №300/3891/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРУК ВУД" до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про скасування припису і постанови №ІФ12068/1669/АВ/П/ПТ/Д-ФС від 09.12.2020, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРУК ВУД" (надалі, також – позивач) подало до суду заяву про відстрочення виконання судового рішення у справі за №300/3891/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРУК ВУД" до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про скасування припису і постанови №ІФ12068/1669/АВ/П/ПТ/Д-ФС від 09.12.2020.

У заяві представник позивача вказала на те, що товариство більше 2-х місяців: не виплачує грошові зобов`язання за договорами оренди, поставки та комунальними послугами, працівники товариства не отримують заробітної плати, не платить податки та інші загальнообов`язкові платежі; а також зірвано міжнародний контракт щодо поставки шпону. Враховуючи 2-х місячну перерву, товариство повинно відновити свою діяльність у найкоротший термін, для того, щоб мати можливість сплатити 300000 грн. Крім того, представник позивача не заперечує, що рішення повинно виконуватись належним чином, однак товариство не має на даний час коштів для можливості погашення такої великої заборгованості, що підтверджується випискою по рахунках товариства. Вважає, що товариству достатньо відстрочити виконання рішення суду на 1 рік з метою повного виконання у повному обсязі.

У судовому засіданні, 30.09.2021, представник відповідача заперечив проти поданої представником позивача заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Представник позивача, у судове засідання, 06.10.2021 не з`явилась. Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі.

Розглянувши зазначену заяву про відстрочення виконання судового рішення суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРУК ВУД" звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області (надалі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови №ІФ12068/1669/АВ/П/ПТ/Д-ФС від 09.12.2020 про накладення штрафу у розмірі 300000,00 грн.

Рішенням суду від 18.05.2021 позовну заяву задоволено, визнано протиправними та скасовано припис про усунення виявлених порушень №ІФ 12068/1669/АВ/П від 11.11.2020 та постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ІФ12068/1669/АВ/П/ПТ/ТД-ДФ від 09.12.2020, винесені Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області.

Однак, 07.09.2021, Восьмим апеляційним адміністративним судом винесено постанову, якою скасовано рішення суду першої інстанції та у задоволені позову відмовлено.

Відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення визначає стаття 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною 3 статті 378 даного Кодексу підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Під встановленням або зміною способу чи порядку виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, раніше встановленим судом.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Як встановлено судом зі змісту заяви, підставою для звернення з останньою до суду є скрутне матеріальне становище заявника.

Однак, суд зазначає, що питання розстрочення або відстрочення виконання рішення суду знаходяться в площинні процесуального права. Разом із тим підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №2а/0570/6531/2011, від 30.01.2020 у справі №819/150/17.

Основною обставиною, що ускладнює виконання судового рішення, на яку посилається відповідач, є відсутність коштів.

На підтвердження обґрунтованості заяви про відстрочення виконання судового рішення та складного матеріального становища до матеріалів справи заявником надано наступні копії документів:

- контракт №16-09/2020 від 17.09.2020;

- контракт №01-12/2020 від 15.12.2020;

- контракт №02-12/2020 від 21.12.2020;

- контракт №04-01/2021 від 04.01.2021;

- контракт №01-02/2021 від 03.02.2021;

- контракт №02-02/2021 від 02.02.2021;

- контракт №05-03/2021 від 13.03.2021;

- контракт №02-04/2021 від 07.04.2021;

- довідка Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРУК ВУД" вих. 7 від 16.09.2021 про кредиторську заборгованість станом на 01.09.2021;

- накладна №04/06 від 16.06.2021;

- накладна №03/06 від 14.06.2021;

- акт звірки взаємних розрахунків станом на 07.09.2021;

- видаткова накладна №387 від 06.07.2021;

- акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.2021;

- рахунок за електроенергію №2051002038210819 від 06.09.2021 за серпень 2021 року;

- рахунок за перетікання реактивної енергії №;2902038/3 від 31.08.2021;

- рахунок – фактура №БР000969 від 31.08.2021;

- рахунок – фактура №БР000905 від 31.07.2021;

- довідка про заборговану заробітну плату та несплачені податки до бюджету станом на 01.09.2021;

- довідка про наявність найманих працівників вих. 5 від 16.09.2021;

- довідка Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРУК ВУД" вих. 8 від 01.10.2021;

- довідки від 16.09.2021; 01.10.2021;

- виписка по картці від 09.08.2021;

- фінансова звітність малого підприємства від 01.01.2021, від 01.10.2020.

Оцінивши надані заявником докази, дослідивши обставини справи, суд вважає, що наведені доводи заявника підтверджують ускладнення виконання судового рішення, а відстрочення його виконання матиме важливе значення для виконання рішення суду.

З огляду на вищенаведене та зазначені в поданій заяві про відстрочення виконання судового рішення обставини, які в сукупності з встановленими обставинами свідчать про скрутне фінансове становище заявника, суд дійшов до висновку про наявність об`єктивних обставин, які ускладнюють виконання судового рішення та підтверджують те, що заявник не має можливості виконати рішення суду.

Крім того, суд звертає увагу представника позивача, що відстрочення виконання рішення суду не звільняє позивача від його виконання.

Відповідно до частини 5 статті 378 КАС України, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

При вирішенні заяви про відстрочення виконання судового рішення суд також враховує визнання позову відповідачем, що, в свою чергу, свідчить про намагання відповідача погасити податковий борг перед позивачем, а не ухилитись від його сплати чи уникнути виконання рішення cуду.

Таким чином, враховуючи підстави, на які посилається заявник щодо відстрочення виконання згаданого судового рішення, з метою дотримання розумного балансу між інтересами позивача та реальними можливостями Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРУК ВУД" погасити заборгованість, а також з огляду на те, що боржник належним чином підтвердив факт перебування у важкому фінансовому становищі, не уникає виконання рішення, а навпаки, шукає способи погашення заборгованості, що, у свою чергу, є виявом добросовісності намірів заявника по виконанню зобов`язань щодо сплати заборгованості, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та відстрочення судового рішення строком на один рік з дати його винесення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 256, 293-295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРУК ВУД" про відстрочення виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 по справі №300/3891/20 задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021 по справі №300/3891/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРУК ВУД" до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, строком на 1 (один) рік з дня його постановлення до 07.09.2022.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Шумей М.В.