Ухвала суду № 10055084, 16.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"16" червня 2010 р. Справа № 35/57-09

вх. № 1624/5-35

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

3-й особи - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

3-й особи - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Приватної фірми "Орнатус" м. Харків

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "БКС Дісті Центр", м. Сквира

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пранк", м. Харків

3-я особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруТовариство з обмеженою відповідальністю "Даталюкс Дистрибьюшн"

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Приватна фірма "Орнатус") звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання договору поставки товару №01/01 від 01.01.2007р. розірваним та зобов`язати відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Пранк") повернути товар, поставлений за договором поставки №01/01 від 01.01.2007р., а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Швед Е.Ю.) від 02 березня 2009 року порушено провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Сторони в судовому засіданні 13 квітня 2009 року звернулися до суду з погодженим клопотанням про розгляд спору в порядку ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України за межами 2-х місячного строку для необхідності представлення додаткових доказів по справі. Суд, розглянувши дане клопотання визнав його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню за межами 2-х місячного строку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 квітня 2009 року вищевказане клопотання сторін задоволено та строк розгляду справи продовжено до 02 вересня 2009 року.

Ухвалою господарського суду від 28 квітня 2009 року було відкладено розгляд справи та в задоволенні клопотання відповідача про залучення на боці відповідача Іноземного підприємства "Малахіт" - відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 травня 2009 року провадження у справі 35/57-09 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ фірми "Пранк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2009р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25 червня 2009 року відмовлено відповідачу в прийнятті касаційної скарги до провадження.

Ухвалою заступника Голови господарського суду від 21 липня 2009 року, у зв"язку з переходом на іншу роботу судді Шведа Е. Ю. та необхідність вирішення питання про подальший розгляд справи, справу передано судді Светлічному Ю. В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 липня 2009 року провадження у справі №35/57-09 було поновлено та справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Позивач надав 10 серпня 2009 року клопотання, в якому він просить суд відповідно до ст. 27 ГПК України залучити до участі у справу у якості 3-ї особі яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ТОВ "БКС Дісті Центр" (09000, Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вул. Леніна, 22, код ЄДРПОУ 34514937).

Представники сторін в судовому засіданні 19.08.2009р. надали сумісне клопотання, щодо продовження строків розгляду справи за межами двомісячного строку, встановленого ч.1 ст.69 ГПК України, а саме - до 01.01.2010р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 серпня 2009 року розгляд справи №35/57-09 було відкладено та залучено до участі у справі 3-тю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ТОВ "БКС Дісті Центр (09000, Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вул. Леніна, 22, код ЄДРПОУ 34514937).

Відповідач, не погодившись з даною ухвалою звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду від 11 вересня 2009 року було зупинено провадження по справі №35/57-09 до вирішення касаційної скарги Вищим господарським судом України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06 жовтня 2009 року відмовлено відповідачу в прийнятті касаційної скарги до провадження.

Ухвалою Верховного суду України від 05 листопада 2009 року відмовлено відповідачу у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали господарського суду України від 06 жовтня 2009 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 лютого 2010 року провадження у справі №35/57-09 було поновлено та справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

18 вересня 2009 року позивач через канцелярію господарського суду надав клопотання (вх.№10892), в якому просить залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Даталюкс Дистрибьюшн".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 лютого 2010 року розгляд справи №35/57-09 було відкладено, задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Даталюкс Дистрибьюшн" (код ЄДРПОУ 30435904).

15 березня 2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Пранк" подано зустрічний позов в якому він просить зобов"язати відповідача - Приватну фірму "Орнатус" виконати договір поставки №01/01 від 01.01.2007 року. Крім того, просить покласти на відповідача за зустрічним позовом судові витрати.

Представники сторін через канцелярію господарського суду 15.03.2010 р. надали сумісне клопотання (вх. №5825), щодо продовження строків розгляду справи за межами двомісячного строку, встановленого ч.1 ст.69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 березня 2010 року розгляд справи №35/57-09 було відкладено розгляд справи, прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пранк" для спільного розгляду з первісним позовом. Також, задоволено погоджене клопотання сторін про продовження строку вирішення спору та строк вирішення спору продовжено до 01 червня 2010 року.

Представники сторін через канцелярію господарського суду 25 травня 2010 року надали сумісне клопотання (вх. №11624), щодо продовження строків розгляду справи за межами двомісячного строку, встановленого ч.1 ст.69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 травня 2010 року розгляд справи №35/57-09 було відкладено розгляд справи на "16" червня 2010 р. о 10:30, задоволено погоджене клопотання сторін про продовження строку вирішення спору та строк вирішення спору продовжено до 01 липня 2010 року.

Представники сторін у призначене судове засідання 16 червня 2010 року не з"явилися, своїх повноважних представників не направили, про дату та час був повідомлені належним чином, але витребувані судом документи не надали.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов’язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Суд, розглянувши матеріали справи встановив наступне.

Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно ст. 38, п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 квітня 2010 року справу було призначено до розгляду у судовому засіданні, та у сторін витребувані необхідні для розгляду справи документи, а саме: позивачу (за первісним позовом) - докази направлення вищевказаного пакету документів третій особі - ТОВ "Даталюкс Дистрибьюшн", уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера фінансові реквізити та юридичну адресу (свою та відповідача), завірену копію довідки з Облстату про включення до ЄДРПОУ станом на день подачи позову до суду (свою та відповідача), оригінали документів що прикладені до позовної заяви в копіях для огляду в судовому засіданні, документальне та нормативне обгрунтування позовних вимог, належним чином завірені накладні на поставлений товар, вмотивовані письмові пояснення відносно відзиву на позовну заяву; відповідачу (за первісним позовом) - уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера свої фінансові реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до ЄДРПОУ, свій примірник оригіналу договору.

Позивач та відповідач за первісним позовом без поважних причин не з"явилися у судове засідання та не надали суду витребувані ухвалами гоподарського суду Харківської області від 11 лютого 2010 року, від 24 лютого 2010 року, від 15 березня 2010 року, від 12 квітня 2010 року, від 25 травня 2010 року, необхідні матеріали, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України суд, залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що позивач та відповідач за первісним позовом без поважних причин не подали до суду витребувані матеріали, які необхідні суду для вирішеня спору по суті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення первісного та зустрічного позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 ч.1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Первісний позов залишити без розгляду.

2. Зустрічний позов залишити без розгляду.

Суддя

Справа №35/57-09

Ухвалу підписано 16.06.2010р.