Рішення № 10055053, 14.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2010 р. Справа № 05/137-10

вх. № 4129/6-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Венгер В.Л. (довіреність від 25.03.10 р.),

відповідача - не з’явився,

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Монтажник" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №5" (м. Харків)

про стягнення 155588,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з вартості виконаних робіт в сумі 155588,99 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором підряду №1/9 від 01.09.06 р.

Позивач надав письмове пояснення щодо причин ненадання витребуваних судом документів.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.09.06 р. сторони уклали договір підряду №1/9 (надалі – договір), за яким підрядник приймає на себе виконання робіт по позаплощадочними електросиловим мережам 10 кВт 3-х секційного жилого будинку по вул. Залеській в м. Харкові.

Строк виконання робіт договором не встановлений.

Згідно п. 3.1 договору вартість робіт, доручених підряднику по даному договору субпідряду, на підставі договірної ціни (кошторису) окремих видів і комплектів робіт становить на момент укладання договору 193321,43 грн.

Відповідно до п. 3.3 договору розрахунки проводяться щомісячно шляхом оплати наданих підрядником актів по формі №КБ-2в не пізніше п’яти днів з моменту підписання останніх.

Позивач повністю виконав свої зобов’язання за договором, що підтверджується копіями актів приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в на загальну суму 171936,00 грн.

Відповідач не виконав своїх зобов’язань за договором по оплаті виконаних та прийнятих робіт.

Як вказує в позовній заяві позивач, між сторонами був проведений залік зустрічних однорідних вимог, внаслідок чого заборгованість за договором становить 155588,99 грн.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов’язковість договору для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав доказів сплати заборгованості або будь-яких заперечень.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 193, 317 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 837 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №5" (61054 м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 47/19, кв. 213. Код ЄДРПОУ 32031270) на користь Приватного підприємства "Монтажник" (61145 м. Харків, вул. Космічна, 12. Код ЄДРПОУ 24285846) заборгованість за договором підряду №1/9 від 01.09.06 р. в сумі 155588,99 грн., державне мито в сумі 1555,89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя