Рішення № 100550433, 25.10.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Житомир справа № 240/11115/21

категорія 111030700

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Попової О. Г.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося приватне підприємство "Укрпалетсистем" з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просить:

- Визнати протиправними дії відповідачів по внесенню до інтегрованої картки платника податків позивача - Приватного підприємства «Укрпалетсистем» суму податкового боргу з акцизного податку в сумі 1 133 254,78 грн. у тому числі вказаного у податковій вимозі ГУ ДПС у Сумській області від 16.11.2020 р. № 16451-13 (на загальну суму 1 126 306,73 грн. у тому числі основний платіж 667 536,05 грн, штрафні санкції 5 203,00 грн та пеня 453567,68 грн.).

- Визнати протиправними та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у Сумській обл. від 16.11.2020 р. № 16451-13 (на загальну суму 1 126 306,73 грн. у тому числі основний платіж 667 536,05 грн, штрафні санкції 5 203,00 грн та пеня 453567,68 грн.).

- Зобов`язати відповідача виключити з інтегрованої картки платника податків позивача - Приватного підприємства «Укрпалетсистем» суму податкового боргу з акцизного податку в сумі 1 133 254,78 грн. у тому числі вказаного у у податковій вимозі ГУ ДПС у Сумській області від 16.11 2020 р. № 16451-13 (на загальну суму 1 126 306,73 грн. у тому числі основний платіж 667 5 56,05 грн, штрафні санкції 5 203,00 грн та пеня 453567,68 грн.).

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрати.

В обґрунтування позову зазначає, що 07.12.2020 року позивач отримав податкову вимогу відповідача №16451-13 від 16.11.2020 р. Згідно з вищевказаною податковою вимогою було повідомлено про наявність податкового боргу у сумі 1 126 306,73 грн. (у тому числі основний платіж 667 536,05 грн, штрафні санкції 5 203,00 грн та пеня 453567,68 грн.). При цьому, вищезазначена сума є частиною податкового боргу внесеного до інтегрованої картки платника (далі - ІКП), як це передбачено Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 07 квітня 2016 року №422, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 травня 2016 року за №751/28881 (наразі є скасованим і облік ведеться на підставі Порядку ведення органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 р. №5).

Зазначає, що податкові повідомлення-рішення вважаються відкликаними з 13 квітня 2017 року - з дати набрання законної сили рішенням Житомирський окружний адміністративний суд від 26 січня 2017 року (справа № 806/2015/16). При цьому, термін «відкликання» фактично ототожнюється з скасуванням/втратою дійсності такого акту індивідуальної дії. До аналогічного висновку про фактичну втрату дійсності відкликаним податковим повідомленням рішенням приходить і Верховний Суд України у Постанові від 20.11.2018 р. по справі №826/12131/14: «вказані первинні акти індивідуальної дії (податкові повідомлення-рішення) є відкликаними та не створюють для платника жодних правових наслідків».

ПП «Укрпалетсистем» вважає протиправними дії відповідачів в частині внесення до інтегрованої картки Позивача вищевказаних сум податкового боргу та пені та вважає протиправну вищевказану податкову вимогу.

26 січня 2017 року Житомирський окружний адміністративний суд (справа № 806/2015/16) задовольнив позовні вимоги позивача та визнав протиправними і скасував податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 07 жовтня 2016 року. Рішення суду першої інстанції було залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 р. 04.12.2018 р. Верховний Суд України своєю постановою задовольнив вимоги касаційної скарги Офісу великих платників податків - скасував постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі №806/2015/16 та прийняв нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 30.06.2021 року 11:00.

Ухвалою судді від 12.07.2021 відкладено підготовче засідання на 30 липня 2021 року о 14:00 в режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою суду від 30.06.2021 відкладено підготовче засідання на 20.07.2021 о 14:00.

28.07.2021 від від ГУ ДПС у Сумській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Відповідач вказує, що вказаний податковий борг на загальну суму 1126306,73 грн. виник внаслідок несплати узгодженої суми грошових зобов`язань по акцизному податку згідно податкового повідомлення-рішення від 07.10.2016 року №0003941405 у сумі 542058,05 грн., в тому основного платежу - 536855,05 грн., штрафних санкцій - 5203 грн., самостійно задекларованих та несплачених позивачем податковий зобов`язань по деклараціям Акцизного податку за травень - грудень 2019 року та січень - вересень 2020 року на загальну суму 130681 грн., а також нарахованої пені на загальну суму 453567,68 грн. Офісом великих платників податків ДФС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Укрпалетсистем» з питань правильності обчислення та сплати акцизного податку при реалізації пального за період з 1 січня 2015 року до 31 грудня 2015 року, за результатами якої складено акт від 15.09.2016 року №1391/28-10-14- 05/32285225.

За результатами проведеної Офісом великих платників податків ДФС документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Укрпалетсистем» (акт від 15.09.2016 № 1391/28-10-14- 05/32285225) позивачу було донараховано податкове зобов`язання з акцизного податку в сумі 39 257 061 грн. та прийняті податкові повідомлення-рішення.

За результатом судового оскарження прийнятих за результатами документальної перевірки податкових повідомлень-рішень, постановою Верховного Суду від 04.12.2018 року у справі №806/2015/16 підтверджена правомірність прийняття Офісом великих платників податків ДФС податкових повідомлень-рішень, в тому числі від 07.10.2016 року № 0003941405 про донарахування позивачу акцизного податку.

На думку відповідача, вимоги ПП «Укрпалетсистем» є необґрунтованими.

Ухвалою судді від 29.07.2021 року підготовче судове засідання відкладено на 19 серпня 2021 року о 14:00 год. в режимі відеоконференції.

19.08.2021 протокольною ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою судді від 19.08.2021 року судове засідання призначено на 16.09.2021 року о 14:00 провести в режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою суду від 16.09.2021 у зв`язку з неявкою представника позивача в судовому засіданні оголошено перерву до 21.10.2021 о 11:00.

Ухвалою судді від 17.09.2021 судове засідання призначене на 21.10.2021 о 11:00 провести в режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою від 21.10.21 суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Частиною п`ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Згідно даних АІС «Податковий блок» по інтегрованій картці платника податку ПП «Укрпалетсистем» по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарів станом на 15 листопада 2020 року обліковувалась заборгованість у сумі 1126306,73 грн.

Головним управління ДПС у Сумській області на підставі пункту 59.1 статті-59 Податкового кодексу України сформовано та направлено позивачу податкову вимогу від 16.11.2020 року№ 16451-13.

Вказаний податковий борг на загальну суму 1126306,73 грн. виник внаслідок несплати узгодженої суми грошових зобов`язань по акцизному податку згідно податкового повідомлення-рішення від 07.10.2016 року №0003941405 у сумі 542058,05 грн., в тому основного платежу - 536855,05 грн., штрафних санкцій - 5203 грн., самостійно задекларованих та несплачених позивачем податковий зобов`язань по деклараціям Акцизного податку за травень - грудень 2019 року та січень - вересень 2020 року на загальну суму 130681 грн., а також нарахованої пені на загальну суму 453567,68 грн.

Незгода позивача з податковою вимогою від 16.11.2020 року№ 16451-13 зумовила його звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

З 04.08.2016 року до 08.09.2016 року посадовими особами Офісу великих платників податків ДФС України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Укрпалетсистем" з питань правильності обчислення та сплати акцизного податку при реалізації пального за період з 1 січня 2015 року до 31 грудня 2015 року, про що складено акт перевірки від 15 вересня 2016 року №1391/28-10-14-05/32285225.

На підставі вказаного акта перевірки Офісом великих платників податків ДФС України прийнято податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 7 жовтня 2016 року, зокрема №№0004181405, 0004171405, 0004161405, 0004141405, 0004131405, 0004111405, 0004101405, 0004091405, 0004081405, 0004071405, 0004061405, 0004051405, 0004041405, 0004031405, 0004021405, 0004011405, 0004001405, 0003991405, 0003981405, 0003971405, 0003961405, 0003951405, 0003941405, 0003931405, 0003921405, 0003911405, 0003901405, 0003891405, 0003881405, 0003871405, 0003861405, 0003851405, 0003841405, 0003831405, 0003821405, 0003811405, 0003801405, 0003791405, 0003781405, 0003771405, 0003761405, 0003751405, 0003741405, 0003731405, 0003721405, 0003711405, 0003701405, 0003691405, 0003681405, 0003671405, якими збільшено суму грошового зобов`язання за платежем акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на загальну суму 49 058 725 грн, з яких: основний платіж 39 246 982 грн та штрафні (фінансові) санкції на суму 9 811 743 грн.

Позивач не погодився з вищевказаними рішеннями контролюючого органу та оскаржив їх до Житомирського окружного адміністративного суду (справа № 806/2015/16).

26 січня 2017 року Житомирський окружний адміністративний суд у справі №806/2015/16 задовольнив позовні вимоги позивача та визнав протиправними і скасував податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 07 жовтня 2016 року в тих частинах, що були вказані у заяві про зменшення позовних вимог.

Таким чином, за результатами судового оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень відбулось зменшення грошового зобов`язання в тих частинах, які було оскаржено позивачем та визнано судом безпідставно нарахованими. В іншій частині, яка не оскаржувалась позивачем, суми грошових зобов`язань залишились чинними та в подальшому самостійно погашені позивачем.

Рішення суду першої інстанції було залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 р.

Отже, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі №806/2015/16 набрало законної сили 13.04.2017.

Водночас, 04.12.2018 Верховний Суд своєю постановою по справі, задовольнив вимоги касаційної скарги Офісу великих платників податків - скасував постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі № 806/2015/16 та прийняв нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Згідно до положень п. 60.1.4 ст. 60 Податкового Кодексу України та п.п.3 п.1, п.4 розділу 5 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень рішень платникам податків (затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015 р.) податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дати набрання сили відповідним рішенням суду. Таким чином, всі вищевказані податкові повідомлення-рішення вважаються відкликаними з 13 квітня 2017 року.

Разом з тим, 04.12.2018 Верховний Суд своєю постановою по справі, задовольнив вимоги касаційної скарги Офісу великих платників податків - скасував постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі № 806/2015/16 та прийняв нову постанову про відмову в задоволенні позову.

На підставі вказаної постанови Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби 24.05.2019 внесено до інтегрованої картки позивача суму заборгованості з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі 41 717 479,96 грн та пені 26 539 124,56 грн.

Враховуючи наявність податкового боргу, відображеного в інтегрованій картці платника податків, податковим органом були винесені податкові вимоги, зокрема, ГУ ДПС у Сумській області від 16.11.2020 р. № 16451-13 (на загальну суму 1 126 306,73 грн. у тому числі основний платіж 667 536,05 грн, штрафні санкції 5 203,00 грн та пеня 453567,68 грн.).

Згідно до п. 54.3.2 ПКУ контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження суми його податкових зобої ’язань.

Відповідно до п.2 р. 2 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків (затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015 р.) у випадку, зазначеному у п. 54.3.2 ПКУ та п. 1 р.2 вищевказаного Порядку, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за формою «Р» - у разі виявлення за результатами перевірок завищення або заниження податкових зобов`язань платника податків та за наслідками таких перевірок, пере/бачених Кодексом, штрафних (фінансових) санкцій, пов`язаних з таким заниженням (завищенням) податкових зобов`язань (крім грошових зобов`язань та/або штрафних (фінансових) санкцій визначених іншими формами податкових повідомлень-рішень).

Згідно до положень п. 60.1.4 ст. 60 Податкового Кодексу України (в подальшому - ПКУ) та п.п.3, п.1, та п.4 р. 5 вищевказаного Порядку податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дати набрання сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, як вжу було зазначено судом всі вищевказані податкові повідомлення-рішення, у тому числі податкове повідомлення-рішення від 07.10.2016 року №0003941405 вважаються відкликаними з 13 квітня 2017 р. - з дати набрання законної сили рішенням Житомирський окружний адміністративний суд від 26 січня 2017 року (справа № 806/2015/16).

Суд зазначає, що Верховний Суд України у Постанові від 20.11.2018 р. по справі №826/12131/14 зазначав, що вказані первинні акти індивідуальної дії (податкові повідомлення-рішення) є відкликаними та не створюють для платника жодних правових наслідків.

Згідно до п.5 р.2 Порядку, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану варті :ть, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства. П. 6 р. 2 Порядку передбачає, що якщо податкове повідомлення-рішення скасовується в інших випадках, передбачених статтею 55 Кодексу, у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства або відповідно до статті 56 Кодексу під час проведення процедури його адміністративного оскарження не внаслідок зміни зазначеної в ньому загальної суми грошових зобов`язань, суми зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства, платнику податків надсилається (вручається) нове податкове повідомлення-рішення, а також розрахунок грошового зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені за порушення норм іншого законодавства з урахуванням рішення контролюючого органу.

Норма п.7 р.2 Порядку передбачає, що податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4- 6 р.2 Порядку складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Отже, враховуючи вищенаведене, відповідний контролюючий орган мав скласти нові податкові повідомлення-рішення та у порядку передбаченому чинним законодавством надати їх позивачеві протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами судового оскарження - в даному випадку з дати отримання податковим органом рішення Верховним судом України від 04.12.2018 року.

Суд звертає увагу, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27 .01.2020 року у справі № 240/9592/19, яке залишено без змін Сьомим апеляційним адміністративним судом від 08.10.2020 року, визнано протиправними дії відповідачів по внесенню до інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі - 41 717 479,96 грн та пені в розмірі 26 539 124,56 грн.

Визнано протиправними та скасовано податкові вимоги:

- ГУ ДФС у Харківській області №40149-53 від 06.06.2019;

- Офісу великих платників податків ДФС №142-17 від 14.06.2019;

- ГУ ДФС у Київській області №110770-56 від 06.06.2019, №110771-56 від 06.06.2019, №1161119-56 від 21.06.2019, №239325-51 від 11.06.2019, №302346-57 від 20.06.2019, №96678-52 від 11.06.2019, №172934-54 від 18.06.2019;

- ГУ ДФС у Житомирській області №31007-52 від 30.05.2019, №44338-52 від 12.06.2019, №44161-52 від 12.06.2019, №142654-50 від 05.06.2019, №215955-51 від 25.06.2019, №213815-51 від 06.06.2019;

- ГУ ДФС у Запорізькій області №64241-52 від 12.06.2019, №35542-55 від 10.06.2019, №129814-51 від 18.06.2019, №21118-50/829 від 20.06.2019, №27339-49 від 25.06.2019;

- ГУ ДФС у Івано-Франківської області №50859-50 від 06.06.2019;

- ГУ ДФС у Кіровоградської області №116293-53 від 06.06.2019; №111310-53 від 27.05.2019;

- ГУ ДФС у Волинської області №92082-54 від 27.05.2019, №35490-53 від 06.06.2019, №193408-52 від 27.05.2019;

- ГУ ДФС у Закарпатській області №108630-51 від 30.05.2019, №335918-56 від 06.06.2019; №149180-55 від 18.06.2019;

- ГУ ДФС у Львівській області №95921-58 від 27.05.2019, №200605-55 від 10.06.2019;

- ГУ ДФС у Черкаській області №160425-52 від 21.06.2019;

- ГУ ДФС у Рівненській області №156374-52 від 24.06.2019;

- ГУ ДФС у Дніпропетровській області №299399-55 від 04.07.2019;

- ГУ ДФС у Вінницькій області №277796-50 від 15.07.2019; №22 від 06.06.2019;

- ГУ ДФС у Сумській області №64727-53 від 11.07.2019;

- ГУ ДФС у Одеській області №88728-53 від 10.06.2019.

Вказане рішення суду набрало законної сили 08.10.2020.

У справі №240/9592/19 суд дійшов висновків, що оскільки за результатами судового оскарження підтверджено частину донарахованих грошових зобов`язань, інша частина в ході судового розгляду добровільно сплачена позивачем, тобто грошові зобов`язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями, як і вказані у підсистемі результатів контрольно-перевірочної роботи зменшились у порівнянні із сумою, визначеною рішенням суду та відображеною у підсистемі про результати судового оскарження, тоді як в силу пп.14.1.157 у податковому повідомленні-рішенні має бути вказана сума грошового зобов`язання, яку слід сплатити платнику податків, суд приходить до висновку, що після отримання рішення Верховного Суду податковий орган в силу п.п.5,7 Порядку №1204 мав скласти нові податкові повідомлення-рішення, які б містили зменшену суму грошового зобов`язання. За таких обставин, відображення в інтегрованій картці позивача суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі 41 717 479,96 грн та пені в розмірі 26 539 124,56 грн без прийняття нових податкових повідомлень-рішень на вказані суми є порушенням вимог Порядку №422 та Порядку №1204, а тому такі дії слід визнати протиправними.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною 1статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 4статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 року у справі №240/9592/19 підтверджено, що зокрема податкове повідомлення-рішення від 07.10.2016 року №0003941405 є відкликаним з 13 квітня 2017 року з дати набрання законної сили рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі №806/2015/16 в силу пп. 60.1.1., 60.1.5 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України та Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015 року.

Наведені обставини свідчать, що податкове повідомлення-рішення від 07.10.2016 року №0003941405 вказане у актах про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку від 15.09.2016 року №1391/28-10-14- 05/32285225 є відкликаним та не створює для позивача жодних правових наслідків. Відтак і не може бути правовою підставою для винесення податкової вимоги ГУ ДПС у Сумській обл. від 16.11.2020 р. № 16451-13 (на загальну суму 1 126 306,73 грн. у тому числі основний платіж 667 536,05 грн, штрафні санкції 5 203,00 грн та пеня 453567,68 грн.).

З огляду на що, у позивача відсутній податковий борг з акцизного податку в сумі 1 133 254,78 грн. у тому числі вказаного у податковій вимозі ГУ ДПС у Сумській області від 16.11.2020 р. № 16451-13 (на загальну суму 1 126 306,73 грн. у тому числі основний платіж 667 536,05 грн, штрафні санкції 5 203,00 грн та пеня 453567,68 грн.).

Відповідно до пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 ПКУ податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно із п.59.1 ст.59 ПКУ у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Із витягів з інтегрованої картки позивача слідує що оскаржувана податкова вимога була винесена після внесення показників (наявність податкового боргу) із постанови Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №806/2015/16.

Отже, податкова вимога ГУ ДПС у Сумській обл. від 16.11.2020 р. № 16451-13 (на загальну суму 1 126 306,73 грн. у тому числі основний платіж 667 536,05 грн, штрафні санкції 5 203,00 грн та пеня 453567,68 грн.) є протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача виключити з інтегрованої картки платника податків позивача суму податкового боргу з акцизного податку в сумі 1 133 254,78 грн. у тому числі вказаного у у податковій вимозі ГУ ДПС у Сумській області від 16.11 2020 р. № 16451-13 (на загальну суму 1 126 306,73 грн. у тому числі основний платіж 667 5 56,05 грн, штрафні санкції 5 203,00 грн та пеня 453567,68 грн.), суд зазначає таке.

Відповідно до Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.05.2016 за № 751/28881 зазначено, що інтегрована картка платника - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами; інформаційна система органів ДФС - інтегрована структура, що складається з одного чи більшої кількості процесів, компонентів апаратного та програмного забезпечення, засобів та персоналу, що забезпечує можливість задоволення встановленої потреби або цільової функції.

Оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС. Відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи (пункт 3 та 4 Порядку).

Тобто, до повноважень органів ДФС віднесено відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників.

Таким чином, враховуючи протиправність дій відповідача щодо дій відповідача щодо нарахування позивачу суму податкового боргу з акцизного податку в сумі 1 133 254,78 грн. у тому числі вказаного у податковій вимозі ГУ ДПС у Сумській області від 16.11.2020 р. № 16451-13 суд вважає, що належним способом захисту, що відновить порушені права позивача, є коригування в інформаційній системі органів ДФС даних інтегрованої картки шляхом виключення з інтегрованої картки платника податків позивача - Приватного підприємства «Укрпалетсистем» суму податкового боргу з акцизного податку в сумі 1 133 254,78 грн. у тому числі вказаного у у податковій вимозі ГУ ДПС у Сумській області від 16.11 2020 р. № 16451-13 (на загальну суму 1 126 306,73 грн. у тому числі основний платіж 667 5 56,05 грн, штрафні санкції 5 203,00 грн та пеня 453567,68 грн.).

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 19.02.2019р. по справі №825/999/17.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаг» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в загальному розмірі 21540,00 грн., що документально підтверджується платіжними дорученнями.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 21540,00 грн. підлягає стягненню з бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Укрпалетсистем" (вул. Березюка, 15, Ушомир, Коростенський район, Житомирська область, 11571, код ЄДРПОУ 32285225) до Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, Суми, Сумська область, 40009, код ЄДРПОУ 43995469) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування податкової вимоги - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Сумській області по внесенню до інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства «Укрпалетсистем» суму податкового боргу з акцизного податку в сумі 1 133 254,78 грн. у тому числі вказаного у податковій вимозі ГУ ДПС у Сумській області від 16.11.2020 р. № 16451-13 (на загальну суму 1 126 306,73 грн. у тому числі основний платіж 667 536,05 грн, штрафні санкції 5 203,00 грн та пеня 453567,68 грн.).

Визнати протиправними та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у Сумській області від 16.11.2020 р. № 16451-13 (на загальну суму 1 126 306,73 грн. у тому числі основний платіж 667 536,05 грн, штрафні санкції 5 203,00 грн та пеня 453567,68 грн.).

Зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області виключити з інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства «Укрпалетсистем» суму податкового боргу з акцизного податку в сумі 1133254,78 грн. у тому числі вказаного у податковій вимозі ГУ ДПС у Сумській області від 16.11 2020 р. № 16451-13 (на загальну суму 1 126 306,73 грн. у тому числі основний платіж 667 5 56,05 грн, штрафні санкції 5 203,00 грн та пеня 453567,68 грн.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області на користь Приватного підприємства "Укрпалетсистем" сплачений судовий збір у розмірі 21 540 (двадцять одна тисяча п`ятсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду складено у повному обсязі: 25.10.2021 року.

Суддя О.Г. Попова