Рішення № 10054994, 15.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2010 р. Справа № 64/167-10

вх. № 4310/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Зорькін С.В. за довіреністю від 01.01.2010р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень-Харків", м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо Плюс", м. Харків;

про стягнення 3579,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Квітень-Харків»звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №71 від 07.05.2010р.), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо Плюс" 3334,31грн. основної заборгованості, яка з урахуванням індексу інфляції складає 3493,68грн., 47,23грн. пені та 38,12грн. –3% річних; стягнути з відповідача судові витрати: 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобов"язання за договором поставки №5/098 від 25.01.2007р, що був укладений між сторонами, а саме не сплатив вартість отриманого товару в строк встановлений у договорі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 червня 2010 року розгляд справи було відкладено на 15 червня 2010 року.

15 червня 2010 року позивач надав до канцелярії суду пояснення (вх. №13636), в яких вказує, що в період з 2007 року та по теперішній час між позивачем та відповідачем був укладений лише один договір про поставку продуктів харчування та побутової хімії №5/098 від 25.01.2007р. Окрім того, супровідним листом (вх. №13640 від 15.06.2010р.) позивач надав документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення. Проте, ухвала суду із відповідним повідомленням 25 травня 2010 року повернулась до канцелярії суду з поштовою відміткою про те, що адресат має іншу назву та відмовився від вручення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

25 січня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Квітень-Харків" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Благо Плюс" (відповідач) було укладено Договір поставки №5/098, відповідно до п.1.1. якого позивач (постачальник) прийняв на себе зобов'язання поставити відповідачу (покупець) у власність товари відповідно до умов Договору. Відповідач, в свою чергу, згідно із п.п. 1.1., 3.2. Договору, зобов'язався прийняти товар та своєчасно сплатити його вартість постачальнику.

Відповідно до п.10.1. договору поставки №5/098 від 25.01.2007 року, сторони встановили, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2007 року. Відповідно до п.1. додаткової угоди 1 до договору поставки №5/098 від 25.01.2007р., сторони домовились про продовження строку дії договору №5/098 від 25.01.2007р. з 31.12.2007р. до 31.12.2009 року.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 3334,31грн., а відповідач його прийняв, що підтверджується матеріалами справи, а саме відповідними накладними (№БК-0074986 від 08.09.2009р. на суму 2276,88грн.; №БК-0076886 від 15.09.2009р. на суму 701,52грн. та №БК-0079386 від 22.09.2009р. на суму 355,91грн., відповідно).

Відповідно до п.5.8 Договору оплата повинна здійснюватися на умовах відстрочення платежу 14 календарних днів з моменту поставки. Згідно з п. 2.4. Договору, датою поставки вважається дата прийомки товару, що підтверджується підписом повноважного представника відповідача на видатковій накладній.

Проте відповідач вартість отриманого товару у встановлений договором строк не сплатив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 3334,31грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору, вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання ними зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися валежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 3334,31грн., правомірні, обгрунтовані, доведені матеріалами справи, не спростовані відповідачем, та такі, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 38,12 грн. та інфляційні у сумі 159,37грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 230 ГК України, у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції.

Пунктом 6.3. договору сторони встановили, що за прострочення оплати товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,01% від несплаченої суми за кожен день прострочення оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 47,23грн. грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо Плюс" (61176, м. Харків, вул. Велозаводська, буд. 38-А, Св-во серія АОО №498773, код ЄДРПОУ 33480169, р/р 26009810672760 у ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" у м. Харків, МФО 351016, Св-во ПДВ 29700590, ІПН 334801620375) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень-Харків" (61145, м. Харків, вул. Шатилова дача, буд. 4, код ЄДРПОУ 34630290, р/р 2600364703 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805) 3334,31грн. основної заборгованості, інфляційні витрати у розмірі 159,37грн., 47,23грн. пені, 38,12грн. – 3% річних; 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 16 червня 2010 року.