Рішення № 10054985, 14.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2010 р. Справа № 45/114-10 (н.в.о. 45/03-10)

вх. номер 3614/5-45 (н.в.о. 009/5-45)

Суддя Господарського суду Харківської області

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

заявника (позивач) - Коростиченкко А.А., директор

відповідача - Полищук С.І., директор

розглянувши заяву ТОВ "Стронгагро", м. Харків про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2010 року по справі № 45/03-10 за позовом ТОВ "Стронагро", м. Харків

до НВП "АСПО-1" ТОВ м. Харків

про стягнення 112000,00 грн.

розглянувши матеріали справи за позовом:

до

про

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду від 10 березня 2010 року по справі № 45/03-10 за позовом ТОВ "Стронгагро", м. Харків до НВП "АСПО-1" ТОВ м. Харків про стягнення 112000,00 грн. позов було задоволено повністю та стягнуто з Науково-виробничого підприємства "АСПО-1", 61023, м. Харків, вул. Сумська, буд. 77/79, кв. 148 (код ЗКПО 22646760) на користь ТОВ "Стронгагро", 61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19, корп. 3, кім. 23 (код ЗКПО 33814678) 112000 грн. боргу, 1120 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23 березня 2010 року на виконання рішення суду від 10 березня 2010 року по справі № 45/03-10 було видано наказ.

14 квітня 2010 року до господарського суду від ТОВ "Стронгагро", м. Харків надійшла заява за вх. № 32 про перегляд рішення господарського суду від 10 березня 2010 року по справі № 45/03-10 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої позивач просить скасувати вищевказане рішення суду, прийняти по справі мирову угоду від 09 березня 2010 року та затвердити її в судовому засіданні.

Суд, розглянувши вищевказану заяву, відповідно до ст. 112 ГПК України, ухвалою від 19 квітня 2010 року призначив її до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2010 року.

В судове засідання 17 травня 2010 року заявник (позивач) з’явився, просить заяву задовольнити, надав суду пояснення щодо заяви (вх. № 10303 від 12.05.2010 року).

Відповідач в призначене засідання суду з’явився, просить заяву по перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, надав суду відповідні пояснення (вх. № 10304 від 12.05.2010 року).

Також, сторонами в засіданні суду 17 травня 2010 року було подане узгоджене клопотання про продовження строків розгляду заяви, відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України. Суд, розглянувши вищевказане клопотання, визнав його таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду заяви - продовженню на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України.

В судовому засідання 17 травня 2010 року, відповідно до ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 31 травня 2010 року

31 травня 2010 року після перерви судове засідання було продовжено.

В призначене засідання суду 31 травня 2010 року сторони з’явились, до матеріалів справи від відповідача надійшли додаткові докази, які залучено судом до справи.

Ухвалою суду від 31 травня 2010 року залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ТОВ "Смілаенергопромтранс" (20700, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Ленінградська, 41); розгляд справи відкладено на 14 червня 2010 р. об 11:50.

В засідання суду 14 червня 2010 року сторони з’явились, відповідачем надано суду додаткові докази, які залучено до матеріалів справи (в тому числі й щодо залученої третьої особи).

Третя особа в засідання суду не з’явилась.

Розглянувши заяву заявника (позивача) про перегляд рішення по справі № 45/114-10 (н.в.о № 45/03-10) за нововиявленими обставинами та подані учасниками судового процесу докази, суд визнав заяву такою, що підлягаю частковому задоволенню виходячи з наступного:

Згідно до приписів ст. ст. 112-114 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові; судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення; за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін; рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах; у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

З посиланням на вищевказані норми заявник (позивач) просить суд заяву задовольнити, переглянути рішення від 10 березня 2010 року по справі за нововиявленими обставинами та скасувати його, прийняти й затвердити мирову угоду сторін від 09 березня 2010 року.

Як свідчать докази, подані сторонами при розгляді справи за нововиявленими обставинами, між сторонами було укладено додаткову угоду від 26 лютого 2010 року до договору № 29/07/02, який є предметом провадження, відповідно до умов якої сторони змінили вартість договору та порядок здійснення розрахунків: після підписання договору відповідач перераховує позивачу платню в розмірі 50% від вартості товару (яка становить 274363,43 грн.); через місяць після підписання договору відповідач здійснює додатковий платіж в розмірі 30% суми договору (яка становить 164618,06 грн.); 20% вартості договору (що становить 109745,37 грн.) відповідач сплачує позивачу після підписання акту приймання-передачі обладнання.

Як встановлено судом під час розгляду справи за нововиявленими обставинами відповідачем повністю виконані зобов’язання щодо здійснення переплати в розмірі 50% та 30% (з врахуванням умов додаткової угоди відповідачем перераховано позивачу суму більшу, ніж передбачено умовами договору), строк здійснення остаточного розрахунку не визначений договором та настає після підписання акту приймання-передачі обладнання.

Договір між позивачем та відповідачем укладався з метою виконання останнім зобов’язань за договором генерального підряду № 37/2009 по реконструкції Смелянської ТЕЦ, який укладено між відповідачем по даній справі та ТОВ "Смілаенергопромтранс" (3-я особа). Відповідно до листування позивача, відповідача та третьої особи обладнання за договором № 29/07/02 від 29 липня 2009 року та договором генерального підряду № 37/2009 по реконструкції Смелянської ТЕЦ не підлягає прийняттю з причин наявності недоліків; акт приймання-передачі між сторонами не підписаний.

За таких обставин, приймаючи до уваги не підписання між сторонами акту приймання-передачі обладнання із яким у відповідача виникає певне зобов’язання щодо здійснення 20% платежу, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв’язку із безпідставним пред’явленням до стягнення.

Таким чином заява позивача в частині перегляду рішення від 10 березня 2010 року по справі № 45/03-10 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, рішення від 10 березня 2010 року підлягає скасуванню.

Вимоги позивача щодо затвердження судом мирової угоди від 09 березня 2010 року суд вважає необґрунтованими та відмовляє в їх задоволенні виходячи з того, що сторонами не надано суду належним чином оформленої мирової угоди. Угода від 09 березня 2010 року, яку сторони просять суд затвердити, містить домовленість сторін щодо залишення позовної заяви позивача судом без розгляду. Проте питання щодо застосування судом приписів ст. 81 ГПК України є прерогативою суду, водночас як припис ст. 87 ГПК України визначає питання щодо мирової угоди.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 85, 112-114 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву про перегляд рішення по справі № 45/114-10 (н.в.о № 45/03-10) за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Скасувати рішення від 10 березня 2010 року по справі № 45/03-10.

Прийняти нове рішення у справі - в задоволенні позову ТОВ "Стронгагро" відмовити повністю.

В решті заяви щодо затвердження мирової угоди відмовити.

Суддя Рішення у справі № 45/114-10 підписано 15 червня 2010 року.