Рішення № 100548965, 19.10.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/2338/2021 Справа № 641/5410/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря - Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/5410/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до «Моторне (Транспортне) страхове бюро України», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з «Моторне (Транспортне) страхове бюро України» (далі «МТСБУ») на її користь в якості відшкодування матеріальної шкоди 64102,03 грн. та судові витрати в розмірі 3708 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що 12.11.2020 року, близько 15-40 год. на перехресті вул. Ньютона та прос. Олександрівського в м. Харкові сталося ДТП за участю автомобіля Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ-21120 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . На місці ДТП співробітниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.06.2021 по справі № 641/9202/20, провадження у справі відносно ОСОБА_3 було закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Під час провадження по справі про адміністративне правопорушення була проведена комплексна експертиза відео-, звукозапису, фототехнічна та автотехнічна експертиза, відповідно до висновків якої в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3 г), е) та 8.10 ПДР України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням події ДТП. Автомобіль Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_1 належить їй на праві власності. На момент ДТП у водія ОСОБА_2 був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак останній пред`явив посвідчення інваліда війни Є122955 від 06.05.2020. 14.11.2020 року вона звернулась до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування. 03.12.2020 року було проведено огляд пошкодженого автомобіля Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до висновків автотоварознавчого дослідження величина матеріального збитку складає 64102,03 грн. Страхове відшкодування їй виплачено не було. Крім того, нею були понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. та витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 2800 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.07.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

27.08.2021 року відповідачем МТСБУ подано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що у позовній заяві позивач посилається на висновок експерта Харківського НДЕКЦ МВСУ № КСЕ-19/20/22237 від 24.03.2021 року як на основний доказ, яким підтверджується порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху та вважає, що у ДТП винен саме він. При цьому, із вказаного висновку вбачається, що в діях водія транспортного засобу Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_1 , наявні порушення п. 12.3 ПДР України. Експертам, які проводили дослідження не вдалося встановити причинний зв`язок із вказаним порушенням ПДР та самим ДТП, натомість такий факт не був спростований. Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП не було розглянуто та питання про його винуватість або невинуватість не вирішувалося, то цивільно-правова відповідальність в результаті ДТП не настала і у МТСБУ відсутній обов`язок зі сплати матеріальної шкоди. Оскільки по даній справі відсутня постанова суду, яка набрала законної сили та якою винним у вчиненні ДТП було визнано ОСОБА_2 , позовна заява має бути залишена без задоволення, оскільки є передчасною. Відповідно до висновку № 526В від 02.03.2021 вартість матеріального збитку становить 64102,03 грн. На 10-му аркуші висновку міститься розрахунок втрати товарної вартості, що складає 12670,06 грн., яка була включена до розміру матеріального збитку. Відповідно до вимог закону, розмір втрати товарної вартості має бути вирахуваний із загального розміру матеріального збитку. Також, на аркуші № 3 ремонтної калькуляції висновку вказано, що вартість запасних частин складає 41530,28 грн. та до вказаної суми був доданий податок на додану вартість у розмірі 20 %. Оскільки до позову не були долучені докази понесених витрат, пов`язаних із сплатою ПДВ, розрахунок має здійснюватися наступним чином: 41530,28 / 6= 6921,71 - розмір ПДВ. 41530,28 - 6921,71 = 34608,57 грн. - вартість запасних частин без ПДВ. 51431,97 - 6921,71 = 44510,26 грн. - розмір матеріального збитку, за вирахуванням ВТВ та ПДВ на запасні частини. Також, оскільки згідно висновку автотехнічного дослідження вбачається обопільна вина обох водіїв, вказана сума має бути поділена навпіл у відповідності до вимог п. 36.3 ст. 36 ЗУ «Про ОСЦПВ». МТСБУ на підставі доручення залучило експерта Шаповалова В.І. , який визначив вартість відновлювального ремонту та склав звіт. Вважають, що витрати позивача на залучення експерта не підлягають задоволенню, оскільки проведення додаткового автотоварознавчого дослідження не було необхідним. Просили у задоволенні позову відмовити.

01.09.2021 року позивачем подано відповідь на відзив в якій зазначено, що у висновку експертизи не зазначено про наявність в діях водія ОСОБА_3 порушень ПДР України, зазначено лише, що він повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, а не зазначено, що у його діях є порушення зазначеного пункту правил. Постановою суду встановлено, що в діях ОСОБА_3 відсутні порушення вимог правил дорожнього руху. Відсутність постанови відносно водія ОСОБА_2 не є підставою для відмови у позові. До подання позовної заяви про відшкодування шкоди обов`язково повинно бути судове рішення про наявність вини, законодавець лише звільняє сторони від доказування тих фактів, які вже встановлені судом. Притягнути водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є можливим, оскільки минув строк притягнення до адміністративної відповідальності. На даний момент автомобіль не відремонтований, через відсутність коштів, однак останній перебуває на гарантії та потребує проведення ремонтних робіт у офіційного представника. Після отримання страхового відшкодування та проведення робіт відповідачу будуть надані документи про здійснення ремонту. Позивач вправі самостійно збирати докази, обирати спосіб захисту, тому судові витрати на проведення висновку експерта підлягають задоволенню. Просив позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача подала відзив на позовну заяву в якому просила у задоволенні позову відмовити та розглядати справу без її участі.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

12.11.2020 року, близько 15-40 год. на перехресті вул. Ньютона та прос. Олександрівського в м. Харкові сталося ДТП за участю автомобіля Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ-21120 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.06.2021 року, провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Направлено копію постанови до Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області, для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «ВАЗ» державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в порядку ст. 254 КУпАП.

Постановою суду встановлено, що відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи № КСЕ-19/121-20/22937 від 24.03.2021, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «NISSAN», ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-21120», ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3ґ), е) та 8.10 Правил дорожнього руху.

У діях водія автомобіля «ВАЗ-21120», ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3ґ), е) та 8.10 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-21120», ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти виникненню події даної ДТП шляхом виконання вимог п.п. 8.7.3ґ), е) та 8.10 Правил дорожнього руху.

Місце зіткнення автомобіля «ВАЗ-21120» з автомобілем «Nissan Juke» розташовувалось на перехресті - на перехрещенні проїзних частин.

Отже, водій автомобіля «NISSAN» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , не порушував п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, дії водія автомобіля «ВАЗ-21120» державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3ґ), е) та 8.10 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з ДТП.

Суд прийшов до висновку, що винуватість водія автомобіля «NISSAN» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 у порушенні п. 16.5 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП не підтверджена та спростована висновком комплексної судової експертизи № КСЕ-19/121-20/22937 від 24.03.2021.

Відповідно до частини третьої ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Автомобіль «Nissan Juke» державний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

14.11.2020 року ОСОБА_1 звернулась до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про здійснення страхового відшкодування.

Згідно висновку експерта № 526В за результатами автотоварознавчого дослідження від 02.03.2021 року встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Nissan Juke» державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в наслідок ДТП, що сталась 12.11.2020 року складає 64102,03 грн.

Вартість проведення дослідження склала 2800 грн., згідно рахунку-фактури № 446 від 16.11.2020 року.

ОСОБА_1 було сплачено Шаповалову В.І. вартість проведення дослідження, згідно рахунку фактури у розмірі 2800 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.1908350949.1 від 17.11.2020 року.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним

кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. (ст. 6 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Відповідно до ст. 22 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як встановлено ст. 33 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний, зокрема невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Оскільки цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП не була застрахована, то позивач звернулась до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно ст. 34 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, -МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Відповідно до п. 41.1 ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

МТСБУ виплату страхового відшкодування не здійснило. Як вбачається з відзиву підставою відмови слугувала відсутність постави суду, яка набрала законної сили та якою винним у вчиненні ДТП було визнано ОСОБА_2 .

Така відмова у виплаті страхового відшкодування є безпідставною, оскільки постановою суду встановлено факт порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що стали причиною ДТП. Сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності не підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

У постанові від 01 липни 2020 року у справі № 420/998/18, проваджений № 61- 11714св19 Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду зазначив: «Системний аналіз пункту 32.7 частини першої статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювана шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода в вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

У постанові від 23 березня 2021 року у справі № 759/13780/20 (провадження № 22-ц/824/4392/202) Київський апеляційний суд зазначив, що відповідно до пункту 32.7 статті 32 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 22, статті 988, статей 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу мас право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Згідно зі статтями 29, 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

З аналізу вище наведених норм вбачається, що у даному конкретному випадку на МТСБУ, відповідно до положень пункту 32.7 статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не покладається обов`язок з відшкодування втрати товарної вартості, оскільки такий обов`язок покладається на особу, яка є винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, розмір втрати товарної вартості має бути вирахуваний із загального розміру матеріального збитку та становить 64102,03 - 12670,06 = 51431,97 грн.

Оскільки до позову не були долучені докази понесених витрат, пов`язаних із сплатою ПДВ, розрахунок має здійснюватися наступним чином: 41530,28 / 6 = 6921,71 - розмір ПДВ.

41530,28 - 6921,71 = 34608,57 грн. - вартість запасних частин без ПДВ.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 34608,57 грн.

За змістом статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Копією квитанції № 0.0.1908350949.1 від 17.11.2020 року підтверджується здійснення позивачем оплати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 2800 грн. Ця сума відноситься до судових витрат і підлягає стягненню з відповідача.

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 2, 4, 10, 13, 49, 76, 77-81, 89, 141, 177,209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до «Моторне (Транспортне) страхове бюро України», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити частково.

Стягнути з «Моторне (Транспортне) страхове бюро України» на користь позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 34 608,57 грн. , витрати на дослідження в розмірі 2800 грн. , та витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн. , а всього підлягає стягненню 38 316 (тридцять вісім тисяч триста шістнадцять) грн. 57 коп.

В задоволені іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони по справі :

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса : АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 .

Відповідач - «Моторне (Транспортне) страхове бюро України» адреса : м. Київ , б-р Русанівський 8, Код - 21647131.

Третя особа - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса : АДРЕСА_2 , РНОКПП - відсутній.

Повний текст рішення складено 25.10.2021 року.

Суддя: І. В. Чайка