Рішення № 10054884, 09.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2010 р. Справа № 53/25-10

вх. № 3361/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Докторевич О.В., за дов.

1-го відповідача - Скобов В.А., за дов.

розглянувши справу за позовом Лучистівська сільська рада АРК, м. Алушта

до ВАТ "Інноваційно-промисловий банк (ВАТ "Інпромбанк")" правонаступник АКБ УБТС, м. Харків в особі Кримська філія ВАТ "Інноваційно-промисловий банк", м. Феодосія

про стягнення 1 439 603,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається уточнена позовна вимога від 28.04.2010 року про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості по вкладу за депозитним середньостроковим договором № 47-2007 від 12.09.2007 року в сумі 1439603,82 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні визнає основний борг та відсотки за депозитним договором, проти задоволення позовних вимог в частині стягнення пені заперечує в повному обсязі з мотивів викладених у відзиві на позов.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

12 вересня 2007р. між Лучистівською сільською Радою та Кримською філією Відкритого акціонерного товариства „ Інноваційно-промисловий банк» було укладено депозитний середньостроковий Договір №47-2007, згідно якого, Лучистівська сільська Рада розміщує в Кримській філії Банку Відкритого акціонерного товариства „Інноваційно-промисловий банк" грошовий вклад в сумі 950000 грн., а Кримська філія Банку Відкритого акціонерного товариства „Інноваційно-промисловий банк" виплачує відсотки та повертає вклад та нараховані на нього відсотки згідно умов вищезгаданого договору.

24 січня 2008 року між сторонами була укладена додаткова угода №1, згідно якої п.2.1.основного договору №47 від 12.09.2007р. викладена у наступній редакції: «Вкладник розміщує Банку на депозитний рахунок разово або частинами кошти на загальну суму 1 100 000 грн.

Згідно умов додаткової угоди №2 від 09 вересня 2008р. до вищезгаданого депозитного середньострокового Договору №47-2007 від 12.09.2007р., строк дії основного договору №47-2007 було продовжено на 12 місяців, з 12 вересня 2008 року по 11 вересня 2009 року.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до п.4.1, п.4.3 Договору №47-2007 Банк нараховує на суму вкладу 17 відсотків річних, які нараховуються і виплачуються Банком в останній робочій день кожного місяця.

Порушивши умови п.4.3. основного Договору Кримська філія Відкритого акціонерного товариства „Інноваційно-промисловий банк" за період з березня 2009 року по березень 2010 року не платило вищезазначені суми Лучистівській сільській Раді, у в зв'язку з чим за Кримською філією Відкритого акціонерного товариства „Інноваційно-промисловий банк" склалася заборгованість по відсоткам у розмірі 100 417 грн. яку по теперішній час відповідач не сплатив.

Окрім того, відповідно до ст.1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Намагаючись вирішити питання про повернення Відповідачем суми грошового вкладу та заборгованості по відсоткам за договором, Лучистівська сільська Рада керуючись п.6.3.7.4 Договору, листом від 3 червня 2009 року повідомила відповідача про відмову в пролонгації вищезгаданого Договору на новий термін, у в зв'язку з невиконанням відповідачем умов Основного договору, дія якого закінчувалася 11.09.2009р., а також направила претензію про сплату відсотків від 4.06.2009 р., на що Відповідач надіслав відповіді, згідно яких, фактично, відмовився в односторонньому порядку від виконання прийнятих за Договором зобов'язань.

За п. 5.3 договору банк зобов'язаний повернути всю суму вкладу або його частину на першу вимогу вкладника, не пізніше наступного робочого дня.

Згідно ст.ст.525, 530, ст.611 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов Договору та вимог Цивільного кодексу.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в частині стягнення суми кредиту в розмірі 1 100 000,00 грн. та відсотків по кредиту в сумі 100417,00 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Також згідно п.8.1 Договору, за невчасне виконання грошових зобов'язань відповідачу було нараховано пеню у розмірі 0,05% за кожен день прострочення.

Як вбачається з ст..615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Статтею 612 ЦК України надається визначення прострочення боржника: "боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом".

Таким чином, відповідач порушив зобов'язання за договором та прострочив його виконання.

Відповідно до ст.611 ЦК України наслідками порушення зобов'язання є, зокрема, відшкодування збитків.

Але умовами депозитного договору середньострокового № 47-2007 року сторонами встановлено обов'язок Відповідача щодо сплати пені тільки у разі порушення Відповідачем умов п.5.2. договору - за зміну відсоткової ставки протягом дії договору. Отже, умовами договору не передбачено нарахування пені за несвоєчасне повернення Відповідачем процентів та суми вкладу.

Таким чином, на підставі викладеного вище, суд вважає, що законних підстав для задоволення вимог щодо стягнення з Відповідача суми пені за несвоєчасне повернення відсотків та пені за несвоєчасне повернення суми вкладу немає та відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 108740,46 грн..

Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 36288,22 грн. та інфляційні збитки в сумі 94158,14 грн.

Дану вимогу позивач обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Але на вимогу ухвали суду від 14.04.2010 року про надання обґрунтованого розрахунку стягуваної суми, позивачем надано розрахунки 3% річних та інфляційних збитків на суми, які не відповідають заявленим у позовній заяві, вказані розбіжності позивачем під час розгляду справи не усунуто.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 36288,22 грн. та інфляційні збитки в сумі 94158,14 грн. такими, що підлягають залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, п. 5 ст. 81, ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» (м. Харків, вул. Клочківська,3, код20021814) на користь Лучистівської сільської ради АРК (98530, АРК, м. Алушта, с. Лучисте, вул.Шоссейна,22, р/р 33213850600010 у УГК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, Код ЄДРПОУ 043673370) 1 100 000,00 грн. вкладу за депозитним середньостроковим договором, 100 417,00 грн. відсотків по договору, 12004,17 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення пені в сумі 108740,46 грн. відмовити.

В частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 36288,22 грн. та інфляційні збитки в сумі 94158,14 грн. позовні вимоги залишити без розгляду.

Суддя

Рішення виготовлено та підписано 11.06.2010 року.