Рішення № 10054877, 09.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2010 р. Справа № 05/124-10

вх. № 3889/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Соколової Т.П. (довіреність від 22.12.09 р.),

відповідача - не з’явився,

розглянувши справу за позовом Приватної фірми "Галс" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Озон - Інвест" (м. Харків)

про стягнення 3880,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 3880,20 грн., а також витрати на юридичну допомогу, надану адвокатом, в сумі 500,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором купівлі-продажу №2/146/09 від 24.06.09 р.

Позивач надав письмове пояснення щодо причин ненадання частини витребуваних судом документів, в якому вказує, що витрати на послуги адвоката підтверджуються платіжним дорученням та ксерокопією свідоцтва, поставка позивачем товару саме по договору №2/146/09 від 24.06.08 р. підтверджується посиланням на цей договір при складанні актів звіряння розрахунків станом на 18.03.10 р. та на 20.04.10 р., продаж товару здійснювалась у відповідності з п. 1.1 договору на підставі усних замовлень відповідача, довіреність сторонами не застосовувалися, вимога про оплату товару відповідачу не направлялася.

Також позивач надав розрахунок суми боргу, в якому не вказав період нарахованої пені.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 11.05.10 р. поштового відправлення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

24.06.09 р. сторонами був укладений договір купівлі-продажу №2/146/09 (надалі – договір), за яким продавець (позивач) зобов’язується продати (передати у власність), а покупець (відповідач) прийняти і оплатити продукцію в кількості, узгодженій сторонами в заявці, що надається у відділ продаж продавця в усній формі, по телефону або в письмовій формі, при дотриманні фінансових умов продаж.

Згідно п. 1.2 договору ціна, вартість, асортимент продукції, види тари і її ціна вказується у супровідній накладній.

Відповідно до п. 6.2 договору розрахунок здійснюється з відстрочкою платежу не більше ніж чим на п’ятнадцять банківських днів, від дня поставки продукції покупцю. Відвантаження наступної партії продукції до оплати покупцем попередньої поставки не здійснюється.

Позивач повністю виконав свої зобов’язання за договором, поставивши відповідачу продукцію на загальну суму 14091,54 грн., що підтверджується наданими позивачем копіями видаткових накладних, підписом уповноваженого представника відповідача, скріпленим печаткою.

Як пояснив позивач довіреності на отримання товару відповідачем не надавалися, оскільки продукція поставлялася на склад, вказаний відповідачем, а там представник відповідача приймав її, підписував накладну і ставив печатку.

Відповідач частково оплатив отриману продукцію по договору в загальній сумі 10355,25 грн., що підтверджується копією акту звірки станом на 20.04.10 р. та банківською випискою з особового рахунку позивача.

Неоплаченою залишилась заборгованість в загальній сумі 3736,29 грн. по видатковим накладним: №РН-019008 від 18.12.09 р. на суму 1099,50 грн., №РН-019066 від 18.12.09 р. на суму 541,20 грн., №РН-019166 від 24.12.09 р. на суму 1028,60 грн., №РН-000031 від 06.01.10 р. на суму 1067,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов’язковість договору для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що за кожен день прострочки оплати продукції покупець оплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Позивач нарахував відповідачу пеню за період з 12.01.10 р. по 20.04.10 р. в сумі 39,30 грн.

При перевірці наданого позивачем розрахунку пені судом було виявлено невідповідність періоду, а саме позивачем при підрахунку банківських днів не були враховані святкові та вихідні дні, внаслідок чого вказаний позивачем період є невірним.

Ухвалами суду від 30.04.10 р., 19.05.10 р. у позивача було витребувано обґрунтований розрахунок суми позову.

Позивач без поважних причин не надав суду розрахунку пені з вірним періодом, а за тим розрахунком позовних вимог, що був доданий до позову, суд не може вирішити спір в цій частині, оскільки позивачем невірно вказаний період нарахованої ним пені в сумі 39,30 грн. з 12.01.10 р. по 20.04.10 р., так як пунктом 6.2 договору передбачена відстрочка платежу на 15 банківських днів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення пені за період з 12.01.10 р. по 20.04.10 р. в сумі 39,30 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу інфляційні за період з лютого по березень 2010 р. в сумі 104,61 грн.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості, пені, інфляційних, відповідно до ст. 33 ГПК України, або будь-яких заперечень.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №2/146/09 від 24.06.09 р. в сумі 3736,29 грн. та інфляційних за період з лютого по березень 2010 р. в сумі 104,61 грн. обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат, понесених на сплату за юридичну допомогу, надану адвокатом, в сумі 500,00 грн. не підлягає задоволенню, оскільки ця сума коштів була сплачена позивачем платіжним дорученням №953 від 16.04.10 р. за договором про надання юридичних послуг від 07.07.06 р., укладеним з фізичною особою-підприємцем Соколовою Т.П., а не з адвокатом Соколовою Т.П., в зв’язку з чим ці витрати не відносяться до судових, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 75, п. 5 ст. 81, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 39,30 грн. залишити без розгляду.

2. Решту позову задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Озон - Інвест" (61045 м. Харків, вул. Отакара Яроша, 7-А. Код ЄДРПОУ 14107925) на користь Приватної фірми "Галс" (61172 м. Харків, вул. Роганська, 151. Код ЄДРПОУ 14093531) заборгованість за договором купівлі-продажу №2/146/09 від 24.06.09 р. в сумі 3736,29 грн., інфляційні за період з лютого по березень 2010 р. в сумі 104,61 грн., державне мито в сумі 100,97 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 233,61 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя