Ухвала суду № 100548729, 25.10.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/6560/21

Провадження № 2/639/2511/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог з боку відповідача: приватний нотаріус Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Оганезова О. А., який діє на підставі ордеру, з позовною заявою до АТ «ПУМБ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог з боку відповідача: приватний нотаріус Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 91346 від 15.07.2021, вчинений приватним нотаріусом Бучанского (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною щодо задоволення вимог АТ «Перший Український Міжнародний Банк» за Кредитним договором № 2001387043201 від 23.08.2019.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням ч. 4 ст. 177 ЦПК України. Так, протягом встановленого строку позивачу необхідно було усунути вказані недоліки, надавши документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копія вказаної ухвали суду отримана представником позивача адвокатом Оганезовим О. А. 11.10.2021, а позивачем – 12.10.2021, про що свідчать відповідні відмітки в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи. Однак, у встановлений судом строк та станом на 25.10.2021 недоліки не усунуто.

18.10.2021 представником позивача направлено на електронну адресу суду лише заяву, в якій висловив незгоду позивача з ухвалою суду від 30.09.2021.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог з боку відповідача: приватний нотаріус Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В. В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог з боку відповідача: приватний нотаріус Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК