Постанова № 100548266, 04.10.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/6411/21

Провадження №3/428/1597/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Ляленка М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, який працює у ТОВ «Соколівські надра», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 року о 20 годині 45 хвилин в м. Сєвєродонецьку на перехресті вул. Вілєсова та вул. Космонавтів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia А7, державний номерний знак НОМЕР_1 , та при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності маневру, а також у тому, що це не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

30.06.2021 року о 20 годині 45 хвилин в м. Сєвєродонецьку на перехресті вул. Вілєсова та вул. Космонавтів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia А7, державний номерний знак НОМЕР_1 , та при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності маневру, а також у тому, що це не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП до якого він причетний. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

30.06.2021 року о 20 годині 45 хвилин в м. Сєвєродонецьку на перехресті вул. Вілєсова та вул. Космонавтів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia А7, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Drager Alcotest та у медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, повторно протягом року.

Судове засідання по даній справі було призначено на 08.09.2021 року на 11 годину 30 хвилин, проте ОСОБА_1 до суду надав заяву про відкладення розгляду справи, через неможливість його адвоката Петрощук К.В. прибути в судове засідання, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 27.09.2021 року на 16 годину 00 хвилин.

27.09.2021 року ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання. Адвокат Петрощук К.В. до суду надала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання. Судом було задоволено клопотання адвоката Петрощук К.В. та відкладено розгляд справи на 04.10.2021 року на 08 годину 50 хвилин.

04.10.2021 року ОСОБА_1 в черговий раз у судове засідання не з`явився. Адвокат Петрощук К.В. до суду надала клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання, при цьому жодних документів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання, суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, двічі було відкладено судовий розгляд даної справи за клопотаннями ОСОБА_1 та його адвоката Петрощук К.В. з підстав неможливості адвоката прибути у судове засідання, при цьому жодного разу суду не було надано документи на підтвердження поважності причин неявки. Тоді як ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та у разі неможливості прибути до суду його адвоката, скористатися правовою допомогою іншого адвоката, в черговий раз не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Згідно зі ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, а також з урахуванням принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інший учасник ДТП – ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд даної справи за його відсутності, в заяві вказав, що підтримує письмові пояснення, які надані ним під час оформлення протоколу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 23.05.2020 року він в складі екіпажу поліції здійснював патрулювання в м. Сєвєродонецьку. В ході патрулювання ними був помічений транспортний засіб – Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , з увімкненою аварійною сигналізацією. Вони зупинилися та запитали у водія, що сталося, на що той відповів, що проїжджаючи перехрестя зупинився на червоний сигнал світлофору, в цей час транспортний засіб - Skoda Octavia А7, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по вул. Вілєсова, проїжджаючи повз, зачепив його транспортний засіб та поїхав у бік пр. Гвардійського. Після чого, його батько зупинив інший транспортний засіб, наздогнав ОСОБА_1 та повернув його на місце ДТП. Під час спілкування ОСОБА_1 почав нервувати та казав, що він просто перехожий, проте водій Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 – ОСОБА_4 повідомив, що саме ОСОБА_1 перебував в автомобіль Skoda Octavia А7, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якості водія. Крім того, в ході спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення мови. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі. Проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у присутності двох свідків. Водію було роз`яснено його права, а також те, що за відмову від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, передбачено таку ж відповідальність, як і за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Після чого у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи та повідомлено водію, що його відсторонено від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Так, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується наступними доказами:

-схемою місця ДТП від 30.06.2021 року за участі транспортних засобів Skoda Octavia А7, державний номерний знак НОМЕР_1 , та Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

-актом огляду транспортного засобу від 30.06.2021 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 відповідно до яких 30.06.2021 року приблизно о 20 годині 45 хвилин він був пасажиром авто Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_2 та рухалися в м. Сєвєродонецьку по пр. Космонавтів, зі сторони пр. Гвардійського у бік вул. Вілєсова. Під`їхавши до перехрестя вул. Космонавтів та вул. Вілєсова вони зупинилися на червоний сигнал світлофору. В цей час з правої сторони по вул. Вілєсова зі сторони вул. Донецької рухався автомобіль чорного кольору, водій якого здійснював поворот в бік їхнього транспортного засобу. При повороті водій даного авто не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення лівою передньою частиною автомобілю у переднє ліве крило їх автомобілю та поїхав далі. Після чого він зупинив автомобіль, який рухався назустріч та наздогнали автомобіль який скоїв ДТП, яким виявився транспортний засіб Skoda Octavia А7, державний номерний знак НОМЕР_1 , та разом з водієм повернулися на місце ДТП. При цьому, він зрозумів, що вказаний водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, з письмової заяви, яка надана суду, вбачається, що ОСОБА_4 підтримує вищевказані пояснення, які надані під час оформлення протоколу.

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 відповідно до яких 30.06.2021 року приблизно о 20-45 год., він керував Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухався в Сєвєродонецьку по пр. Космонавтів, з боку пр. Гвардійського в бік вул. Вілєсова та зупинився на червоний сигнал світлофору. Зі сторони вул. Вілєсова рухався автомобіль Skoda темного кольору, водій якого при повороті не вибрав безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з його автомобілем (ліве переднє крило) та поїхав далі. Після чого, його батько, який також їхав з ним у автомобілі, зупинив проїжджаюче авто, та вони наздогнали автомобіль, який скоїв ДТП. Зазначені пояснення ОСОБА_5 також підтвердив своєю письмовою заявою, яку надав до суду;

-відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні, на якому зафіксовані пояснення ОСОБА_2 (відеозапис DSJX 300078-DD0078; час 21-07-00) та ОСОБА_4 (відеозапис DSJX 300078-DD0078; час 21-08-25) де вони підтвердили факт керування транспортним засобом Skoda Octavia А7, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишення ОСОБА_1 місця ДТП до якої він причетний. Вказані пояснення є аналогічними письмовим поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 10.1, п. 13, 1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також порушивши вимоги 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП., тобто залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП були вчинені ОСОБА_1 30.06.2021 року, а отже строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися 30.09.2021 року.

Згідно п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206171 від 30.06.2021 року, 30.06.2021 року о 20 годині 45 хвилин в м. Сєвєродонецьку на перехресті вул. Вілєсова та вул. Космонавтів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia А7, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Drager Alcotest та у медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, повторно протягом року.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , згідно яких 30.06.2021 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, їх було запрошено працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі, проте ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні, які містять фіксацію складання 30.06.2021 року адміністративного протоколу у відношенні ОСОБА_1 у присутності двох свідків у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Разом з тим, факт керування ОСОБА_1 30.06.2021 року о 20 годині 45 хвилин транспортним засобом Skoda Octavia А7, державний номерний знак НОМЕР_1 , підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , зміст яких викладено вище, їх письмовими заявами, які надані суду, де вони підтвердили свої пояснення, надані під час оформлення адміністративного протоколу, а також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (відеозапис DSJX 300078-DD0078; час 21-07-00; 21-08-25), де вони підтвердили факт керування ОСОБА_1 30.06.2021 року о 20 годині 45 хвилин транспортним засобом Skoda Octavia А7, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до копії постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.11.2020 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці, а оскільки останній відмовився від проходження такого огляду, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, що відповідає вимогам п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів).

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП, настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу у присутності двох свідків або у спеціальному медичному закладі.

Крім того, поліцейським було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9, та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

При цьому, суд враховує особу ОСОБА_1 , виходячи з того, що останній відповідно довідок УПП в Луганській області, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягувався 11.11.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, посвідчення водія отримував НОМЕР_3 .

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_8 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34- 35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Вирішуючи питання про оплатне вилучення транспортного засобу, суд враховує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б підтверджували той факт, що транспортний засіб Skoda Octavia А7, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить саме ОСОБА_1 , в зв`язку з чим вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири) грн. 00 коп. Отримувач коштів- ГУК у Луганськ.обл./ЛУГАНСЬКА ОБЛ./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110; Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету :21081300; Рахунок отримувача:UA098999980313070149000012001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова