Вирок № 100548150, 25.10.2021, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 25.10.2021

ЄУ № 942/1167/21

Провадження №1-кп/942/180/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Г.О.,

прокурора Мукбаніані Д.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021131510000115 від 17.07.2021, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, не одружений, не є депутатом, на утриманні не має неповнолітніх дітей, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2021 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходився за столом біля магазину «Продукти», розташованого по вул. Лугова в с. Проїждже Старобільського району Луганської області, де разом зі своїми знайомими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вживали алкогольні напої.

В подальшому приблизно о 21 год. 20 хв. ОСОБА_2 встав з-за столу та направився в сторону свого домоволодіння і в цей час до нього підійшла ОСОБА_1 . Перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поряд з постом блокування, розташованим поблизу вул. Приозерна в с.Булавинівка Старобільського району Луганської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді умисного спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар ступнею правої ноги в область лівої гомілки ОСОБА_1 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритого переламу обох кісток нижньої третини лівої гомілки зі зміщенням, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

13 серпня 2021 року між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою, яка скріплена підписами сторін, потерпіла та підозрюваний дійшли обопільної згоди про укладення угоди про примирення, в якій відповідно до вимог ст. 471 КПК України виклали формулювання підозри та правову кваліфікацію дій підозрюваного за ч. 1 ст. 122 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, при цьому підозрюваний ОСОБА_2 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та правову кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 122 КК України. Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставинами, які обтяжують покарання, є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Цивільний позов не заявлено. Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, складає 6000,00 грн, яку підозрюваний зобов`язується відшкодувати протягом чотирьох місяців.

Також сторонами в п. 6 угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений ОСОБА_2 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у виді обмеження волі строком на 1 рік зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, та отримана згода обвинуваченого на призначення йому такого покарання та на звільнення від покарання.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені потерпілій та підозрюваному.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1, ч. 5 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Укладання угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить суд цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, складає 6000,00 грн, яка на даний час не відшкодована, обвинувачений зобов`язався відшкодувати її протягом чотирьох місяців. Також пояснила, що угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, обмеження її права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України, та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди їй зрозумілі та просила затвердити зазначену угоду.

Обвинувачений в судовому засіданні, розуміючи, що кримінальне провадження стосовно нього може бути розглянуто в судовому засіданні, де він буде мати весь обсяг прав, у тому числі, допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, які свідчать на його користь, просив затвердити угоду про примирення з потерпілою, та призначити узгоджене в ній покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та зазначив, що винуватість визнав добровільно, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання та на звільнення від відбування покарання з випробуванням, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України.

Суд встановив, що згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження та дослідження матеріалів кримінального провадження переконався, що укладення угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України. Потерпіла, в свою чергу, цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України та КК України.

Таким чином, укладена сторонами угода про примирення повністю відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства; дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України; умови угоди не суперечать інтересам суспільства; права, свободи та інтереси сторін або інших осіб не порушуються; сторони дійшли зазначеної угоди добровільно, без будь-якого впливу зі сторони.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 13 серпня 2021 року про примирення між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався, клопотання прокурора про його обрання до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 100, 468, 471, 473-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 13 серпня 2021 року у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021131510000115 від 17.07.2021, укладену між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що у разі невиконання угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Роз`яснити ОСОБА_2 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, потерпілій і обвинуваченому.

Головуючий суддя: В.В. Пронька