Ухвала суду № 100548009, 20.10.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2474/21;

Провадження № 2/401/1146/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2021 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до СП ТОВ "Світловодськпобут" з позовними вимогами про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 20 січня 2008 року та зобов`язання відповідача припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення в приміщенні квартири АДРЕСА_1 з моменту відключення від централізованого опалення, тобто з 31 липня 2019 року.

Ухвалою судді від 12 серпня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження по справі з викликом сторін.

07 жовтня 2021 року від представника відповідача надійшла письмова заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Свої вимоги мотивує тим, що позивачем заявлено немайнові вимоги про розірвання договору та припинення нарахування плати за послуги з постачання централізованого опалення, які у відповідності до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2020 року по справі № 753/17720/18, провадження № 61-17201св19, мають розглядатись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. (а.с.50)

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч.7 ст.277 ЦПК України, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Частиною 1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України, малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

4) справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач заявила вищевказаний позов з метою вирішення спору, який виник між нею та відповідачем з приводу договірних правовідносин щодо надання комунальних послуг, а саме постачання послуги з централізованого опалення до помешкання позивача.

Розглядаючи заперечення представника відповідача, суд встановив, що висновки, викладені у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2020 року в справі № 753/17720/18 (провадження № 61-17201св19) не стосуються порядку розгляду цивільних справ судами першої інстанції, а мають значення при підготовці справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Жодних доказів на підтвердження обставин вказаних у клопотанні представник відповідача не надав.

Розгляд справи призначено з викликом сторін, разом з тим представник відповідача в судове не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, Відзив на позовну заяву подано 07 жовтня 2021 року.

Позивачем пред`явлено вимогу, яка, згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України, належить до малозначних справ та, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, клопотання відповідача є необґрунтованим та у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.19, 51, 81, 84, 277, 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИ:

В задоволенні заяви представника відповідача про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова