Ухвала суду № 100547520, 25.10.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-1976/2011

Провадження № 6/344/614/21

УХВАЛА

25 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Підхомної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2012 року у справі № 0907/2-1976/2011, -

В С Т А Н О В И В :

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі – ТзОВ «Діджи Фінанс») звернувся в суд із заявою про заміну стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Івано-Франківського міського суду від 04 грудня 2012 року у справі № 2-1976/2011 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11313668000 від 12.03.2008 року.

Заява обґрунтована тим, що між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Діджи Фінанс» 02 вересня 2020 року укладено договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1, за умовами якого ТзОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до позичальника за кредитним договором № 11313668000 від 12.03.2008 року. Виконавчі листи ТзОВ «Діджи Фінанс» не передавались.

Представник ТзОВ «Діджи Фінанс» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, у заяві просив про розгляд справи без його участі.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2012 року по справі № 344/2-1976/2011 задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Дельта Банк» 735 286 грн. 68 коп. заборгованості за кредитним договором № 11313668000 від 12.03.2008 року, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 094 грудня 2012 року набрало законної сили.

На виконання зазначеного рішення Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 16.04.2013 видано чотири виконавчих листа.

Доказів пред`явлення виконавчих листів до виконання, наявність відкритих виконавчих проваджень суду не надано.

02 вересня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1, за умовами якого ТзОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 11313668000 від 12.03.2008 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року року у справі № 711/10368/2012 (провадження № 61-11549св19).

Також у даній постанові Верховний Суд вказав на помилковість посилання судів попередніх інстанцій на те, що заява про заміну сторони стягувача подана після спливу строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказана обставина не позбавляє права стягувача на його заміну.

Таким чином, ТзОВ «Діджи Фінанс» як новий кредитор – правонаступник, набув право вимоги за виконавчими документами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника ТзОВ «Діджи Фінанс» підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2012 року у справі № 0907/2-1976/2011 – задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження якого: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок № 8), у виконавчих листах, виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області на виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2012 року у справі № 0907/2-1976/2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 жовтня 2021 року.

Суддя Бабій О.М.