Ухвала суду № 100547512, 25.10.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16071/21

Провадження № 1-кс/344/6348/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., з участю секретаря Лукинів І.І., прокурора Чижовського С.Б., слідчого Вакалюк Н.Т., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Шкварка П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021091010000009, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обгрунтування якого покликався на те, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , маючи не Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, а вчинив нові умисні корисливі злочини за наступних обставин

Так, в період часу з 17 год 04.03.2021 року по 13 год 07.03.2021 року, ОСОБА_1 шляхом віджиму вхідних дверей, незаконно проник всередину кладового приміщення № 86, яке розташоване в будинку, що по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав велосипед марки «Discovery» моделі «Rider 2020», вартістю 3 117 гривень.

Окрім цього, в період часу з 02 год 55 хв 19.04.2021 року по 03 год 15 хв 19.04.2021 року, ОСОБА_1 шляхом перекусу металевого вушка навісного замка, незаконно проник всередину нежитлового приміщення, яке розташоване на дев`ятому поверсі в будинку, що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав болгарку марки «Bosch» моделі «Flexor», вартістю

1 067 грн, перфоратор марки «Makita» моделі «HR2360», вартістю

1 975 гривень.

Крім цього, 16.05.2021 близько 02 год 07 хв, ОСОБА_1 , через незачинені двері зайшов до під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_3 , де піднявся на десятий поверх та шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед чорного кольору марки «Discovery», вартістю 3 167 гривень.

Після чого, з метою доведення до кінця свого неправомірного умислу на крадіжку велосипеду, 16.05.2021 о 03 год 49 хв, ОСОБА_1 вдруге повернувся до під`їзду № 1, будинку

АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед фіолетового кольору марки «Rainbow», вартістю 3 333 гривні.

Окрім цього, в період часу з 13 год 21.06.2021 року по 00 год 10 хв 23.06.2021 року, ОСОБА_1 шляхом пошкодження навісного замка, незаконно проник всередину підвального приміщення, яке розташоване в будинку, що по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав велосипед марки «Wader» моделі «GW», вартістю 2 600 грн, велосипед марки «Intenzo» моделі «Pilot», вартістю 3 480 гривень.

Також, 23.06.2021 близько 04 год 30 хв, ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна, направився до будинку, який розташований на АДРЕСА_5 , де із застосуванням фізичної сили відчинив двері та незаконно проник всередину вказаного будинку, звідки таємно викрав мотокосу марки «Expert» моделі «Garden», вартістю

1 250 гривень.

Крім цього, 27.06.2021 в період часу із 05 год по 5 год 20 хв,

ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна, направився

до об`єкту незавершеного будівництва, який розташований по

АДРЕСА_6 , де шляхом вільного доступу, незаконно проник всередину вказаного об`єкту незавершеного будівництва, звідки таємно викрав болгарку марки «AEG» моделі «WS 2200-230 DMS», вартістю 2 260 грн, зварювальний апарат марки «Патон» моделі «ВДИ-250 Е», вартістю 3 700 грн, перфоратор марки «Bosch» моделі «FBH 2-26 DFR», вартістю 2 577 гривень.

Продовжуючи свою незаконну діяльність, ОСОБА_1 , 12.08.2021 близько 01 год 17 хв, ОСОБА_1 , через незачинені двері зайшов до під`їзду № 4, будинку АДРЕСА_7 та піднявся на п`ятий поверх, де шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед чорного кольору марки «Cube Analong 29», вартістю

12 349 грн, велокомп`ютер марки «KLS Ride» моделі «W-16 функцій», вартістю 296,66 грн, ліхтарик для велосипеда марки «Ravemen» моделі

«LR800 USB 800», вартістю 1 526,34 гривень.

28 липня 2021 року ОСОБА_1 , повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

01 вересня 2021 року, в рамках кримінального провадження

№ 12021091010000803 від 13.08.2021 ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель

АДРЕСА_8 , непрацюючий, неодружений, із середньою спеціальною освітою, раніше судимий: 31.10.2006 вироком Івано-Франківського міського суду за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік; 06.02.2007 вироком Івано-Франківського міського суду за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців;08.04.2009 вироком Івано-Франківського міського суду за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком 3 місяці 2 дні; 07.02.2011 вироком Івано-Франківського міського суду за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік; 19.06.2012 вироком Івано-Франківського міського суду за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік; 01.12.2014 вироком Івано-Франківського міського суду за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки; 12.02.2020 вироком Івано-Франківського міського суду за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців; 18.08.2020 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області направлено на розгляд обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України; 25.11.2020 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області направлено на розгляд обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України 14 липня 2021 року

ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень обгрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме даними, які містяться у протоколах прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення, протоколах допитів потерпілих, протоколах огляду місця події, протоколах допиту свідків, протоколах пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, протоколах огляду відеозапису, висновках експертів, за результатами проведення судової дактилоскопічної експертиз, поясненнями самого підозрюваного, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється

ОСОБА_1 , відповідно ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, санкція статті якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, а відповідно ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до шести років

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 – можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду (вказаний ризик існує, оскільки покарання за

злочини, в яких підозрюється ОСОБА_1 , зокрема за ч. 2 ст. 185 та

ч. 3 ст. 185 КК України, передбачає можливе позбавлення волі строком до шести років, що свідчить про можливість підозрюваного, здійснити спроби уникнути покарання, шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду);

- п. 5 – вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 в минулому вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та на теперішній час підозрюється у вчинення нових умисних злочинів, офіційно не працює, джерело доходів невідоме, що свідчить про можливість вчинення ним у майбутньому нових злочинів з метою незаконного збагачення.

28 липня 2021 року ОСОБА_1 , в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України, вручено під розписку повістки про виклик до Івано-Франківського РУП в Івано-Франківській області у зазначеному кримінальному провадженні на

10 год. 00 хв. 05.08.2021, 04.08.2021, 06.08.2021 для проведення слідчих дій, а а також на 09 год 06.10.2021 для проведення підозрюваному ОСОБА_1 судово-психіатричної експертизи. Факт отримання підозрюваним

ОСОБА_1 повісток підтверджується його підписом. Проте 05.08.2021, 04.08.2021, 06.08.2021 та 06.10.2021 підозрюваний ОСОБА_1 на виклик слідчого не прибув, про причини своєї неявки не повідомив.

Окрім цього, працівниками ВКП Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, було надано доручення щодо встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_1 та забезпечити доставку останнього, 06.10.2021 о 09 год до комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я», що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15, для проведення останньому судово-психіатричної експертизи, а також неодноразово було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_8 , де ОСОБА_1 проживав, однак за вказаною адресою його немає. Під час спілкування із сусідами було встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою вже на протязі тривалого часу ніхто не бачив.

Обставин, які є перешкодою для застосування до підозрюваного

ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених

ч. 2 ст. 183 КПК України, не встановлено.

Шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного неможливо запобігти ризикам, передбаченими

п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вище наведені ризики, репутацію підозрюваного, наявності в нього не знятих та не погашених у встановленому законному порядку судимостей, характеризує ОСОБА_1 , як особу, яка на шлях виправлення та перевиховання не стає, вчиняє нові злочини, немає постійного місця проживання та соціальних зв`язків, а тому застосування стосовно ОСОБА_1 таких запобіжних заходів, як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам, а тому єдиним дієвим та ефективним запобіжним заходом, що зможе забезпечити виконання необхідних процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні та запобігти вчиненню підозрюваним ОСОБА_1 нових корисливих злочинів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), може бути тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення даного клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2 згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого та тяжкого злочину.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, оскільки зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а саме поясненнями самого підозрюваного, даними, які містяться у протоколах прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення, протоколах допитів потерпілих, протоколах огляду місця події, протоколах допиту свідків, протоколах пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, протоколах огляду відеозапису, висновках експертів, за результатами проведення судової дактилоскопічної експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду (оскільки в даному кримінальному провадженні підозрюваний протягм певного періоду часу перебував у розшуку, слідчим суддею надавався дозвіл на його затримання з метою приводу), незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки йому відомі їхні анкетні дані, а також вчинити інше кримінальне правопорушення (оскільки згідно матеріалів кримінального провадження на розгляді судів перебуває обвинувальний акт щодо підозюваного за корисливі злочини; підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини ).

Крім того, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

В ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором та слідчим доведено, що в даному кримінальному провадженні, враховуючи конкретні його обставини та інкриміновану ОСОБА_1 участь у кримінальному правопорушенні, його попередню процесуальну поведінку в даному кримінальному провадженні, неможливим є застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання тим ризикам, існування яких доведено в судовому засіданні.

На думку слідчого судді, застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як нічний домашній арешт, як про це клопотали підозрюваний та його захисник, не зможе запобігти встановленим в ході розгляду клопотання ризикам та не сприятиме на даному етапі досудового розслідування виконанню завдань кримінального провадження.

Крім того, слідчим суддею не встановлено виняткових обставин, які б давали підставу не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує те, що у підозрюваного відсутні соціальні зв`язки, відсутнє офіційне місце роботи та законні джерела доходів, він неодноразово піддавався кримінальним переслідуванням у минулому, однак на шлях виправлення не ставав.

Посилання підозрюваного в судовому засіданні на перебування на його утриманні хворого батька, який на даний час перебуває у медичному закладі, як на підставу відмови в задоволенні клопотання про тримання під вартою, не може бути прийнято слідчим суддею до уваги, оскільки доказів таких обставин слідчому судді не надано.

За таких обставин, враховуючи також і виховну мету застосування запобіжного заходу щодо особи підозрюваного, слідчий суддя вбачає за можливе застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Вирішуючи питання щодо визначення чи не визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує відношення самого підозрюваного до інкримінованих йому дій, його вік, стан здоров`я, відсутність соціальних зв`язків, а також повторність вчинення майнових злочинів.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне в рамках даного кримінального провадження визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному, вважаю за необхідне визначити заставу в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі – 45 400 (сорок пять тися чотириста) гривень 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, за висновком слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави – в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання, і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 11 листопада 2021 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_1 під варту в залі суду, а тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Розмір застави визначити в межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі – 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи – слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора окружної прокуратури м. Івано-Франківська Чижовського С.Б.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.10.2021 року.

Слідчий суддя Г.В. Домбровська