Рішення № 100547214, 21.10.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2737/21

Провадження № 2/206/1017/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретареві Мороз В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро у відповідності до ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: ОСОБА_2 , Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, про зняття арешту на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна, в якому зазначила, що ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право на спадщину серії ВЕЕ № 561314 реєстр № 3-505 від 15.02.2007 року, належала 50/100 частка домоволодіння АДРЕСА_1 . Інша 1/2 частина домоволодіння на підставі договорів дарування належить третій особі - ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Позивач ОСОБА_1 звернулась до Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті свого чоловіка - ОСОБА_3 . 22.06.2021 року державним нотаріусом була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, що належало ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що згідно з даними з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта наявний арешт усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 , підставою такого обтяження стала Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, видана державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ.

Представником позивача було направлено адвокатський запит до Самарського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпрі), на що було отримано відповідь, про наступне. На примусовому виконанні в Самарському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження за ВП 18284423 згідно виконавчого листа № 2-7 від 24.02.2009, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 24352,00 грн. По вказаному виконавчому провадженню була винесена постанова 27.12.2012 про повернення виконавчого документу стягувачу. Окрім того, на примусовому виконанні в Самарському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження за ВП 18284266 згідно виконавчого листа № 2-7 від 24.02.2009, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 3622,04 грн. По вказаному виконавчому провадженню була винесена постанова 28.09.2011 про повернення виконавчого документу стягувачу. Повідомляє, що не можливо надати постанову відповідно до якої був накладений арешт на майно ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що виконавче провадження знищено.

Враховуючи наявні обставини, на даний час у позивача існують перешкоди в оформленні права власності на нерухоме майно в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , для усунення такої перешкоди позивач просить зняти/припинити арешт на все нерухоме майно, що належало померлому ОСОБА_3 , накладеного Самарським відділом державної виконавчої служби ДМУЮ постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої Самарським відділом державної виконавчої служби, що був зареєстрований 10.05.2011 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером 11151539.

У судове засідання позивач не з`явилась. Повідомлялась належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась. До суду надала заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив за невідомими суду причинами, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та наявних у справі документів ухвалює заочне рішення.

Представник третьої особи - Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори надав до суду заяву про розгляд вказаної цивільної справи без участі її представника.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали шлюб 06.10.1978 року, після чого дружина присвоїла собі прізвище - ОСОБА_1 (а.с. 23).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 22).

Після смерті чоловіка позивач звернулась до Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, до складу якої входить нерухоме майно: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину ВЕЕ № 561314 реєстр № 3-505, 15.02.2007, виданого Восьмою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, належить на праві приватної форми власності 50/100 частина нерухомого майна, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Інша 1/2 частина домоволодіння належить ОСОБА_2 , на підставі договору дарування ВЕР № 046102 реєстр-3-1772, 05.06.2007.

З відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ № 937931 від 06.04.2010 Самарського ВДВС на невизначене майно, все майно боржника ОСОБА_3 , накладено арешт (а.с. 19,20).

На звернення адвоката Чернецької О.А. виконуючим обов`язки Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тищенком О. 11.08.2021 надано відповідь № 14977 в якій зазначено наступне.На примусовому виконанні в Самарському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження за ВП 18284423 згідно виконавчого листа № 2-7 від 24.02.2009, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 24352,00 грн. По вказаному виконавчому провадженню була винесена постанова 27.12.2012 про повернення виконавчого документу стягувачу. Окрім того, на примусовому виконанні в Самарському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження за ВП 18284266 згідно виконавчого листа № 2-7 від 24.02.2009, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 3622,04 грн. По вказаному виконавчому провадженню була винесена постанова 28.09.2011 про повернення виконавчого документу стягувачу. Відповідно до п. 2 р. ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.17 № 1829/5, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Враховуючи викладене, надати більш детальну інформацію з приводу обтяження у відношенні боржника ОСОБА_3 не має можливості (а.с. 21).

Постановою державного нотаріуса Шостої дніпровської державної нотаріальної контори, в.о. Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори Гайворонською Т.О. відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з наявністю накладеного арешту на все майно спадкодавця.

У відповідності до чинного законодавства спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України). Відповідно до частин першої, другої статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Стаття 1218 ЦК України визначає, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Захист і охорона власності є однією з найголовніших функцій держави. Принцип охорони власності закріплений в Україні конституційно. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Відповідно до ч.1 ст.316, ч.1 ст.317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений в його здійсненні.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 1296 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 здійснивши усі належні дії встановленні чинним законодавством з прийняття спадщини, у відповідності до ч.1 ст. 1269 ЦК України, та оскільки відповідно до статті 1218 ЦК до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, право вимоги на усунення перешкод у здійсненні права розпорядження спадковими майном, переходить до спадкоємців власника.

Отже, позивач, як спадкоємець за законом має право на звернення до суду за захистом своїх спадкових прав передбачених ст. 391 ЦК України.

Як вбачається з листа наданого відповідачем, усі виконавчі провадження стосовно ОСОБА_3 знищені відповідно до п. 2 р. ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5.

Зважаючи на те, що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів: виконавчого листа № 2-7 від 24.02.2009 виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 24352,00 грн. та виконавчого листа № 2-7 від 24.02.2009 виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 3622,04 грн., знищенні, право власності позивачки на нерухоме майно, за відсутності відкритих виконавчих проваджень за вказаними виконавчими документами, порушується, а тому підлягає захисту судом шляхом задоволення позову.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, беручи до уваги належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а арешт накладений на домоволодіння, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2010 винесеної державним виконавцем Самарського ВДВС має бути знято.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати зі сплаченого останньою судового збору в сумі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 316, 317, 321 ЦК України, ст.ст.4, 6, 10, 12, 13, 81-83, 141, 247, 263-264, 268, 279 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49127, м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 64в, КОД ЄДРПОУ - 34984535), треті особи: ОСОБА_2 , Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, про зняття арешту на нерухоме майно - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, що належало померлому ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного Самарським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АЕ № 937931 від 06.04.2010 року, виданої Самарським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції, що був зареєстрований 10.05.2011 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером 11151539.

Стягнути з Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна