Ухвала суду № 100547198, 21.10.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 135/711/21

Провадження № 1-кп/206/229/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 Самарський районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря с/з Різниченко Я.М.

прокурора Путрова А.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників: Гроди І.П., Крушинської Г.Л.,

Щербака Д.В., Тураєвої О.М., Биваліна О.В., Солдатенка Г.М., Строценя Т.О., Новіка С.В.

представників потерпілих: Козарь Ю.І., Олійник О.

перекладача: Капітули Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Путрова А.В. про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_9 , клопотання захисника Биваліна О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_1 в державній установі «Чортківська установа покарань № 26» та клопотання представника потерпілого Козарь Ю.І., яка діє в інтересах потерпілого ТОВ «Інтерпайп Україна» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12014230040003337, відомості про яке внесено в ЄРДР 04.07.2014 за обвинуваченням : ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014230040003337, відомості про яке внесено в ЄРДР 04.07.2014 за обвинуваченням: ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України.

21.10.2021 у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник Сидоров Д.І., будь-яких заяв чи клопотань про поважність причини неявки до суду від них не надходило, у зв`язку з чим прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Путров А.В. заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_9 .

Обвинувачені, їх захисники та представники потерпілих у судовому засіданні вирішення питання щодо клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_9 залишили на розсуд суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки судом унеможливлюється проведення судового засідання за неявки обвинуваченого ОСОБА_9 , який про день та час розгляду справи повідомлявся, та не повідомив причини поважності своєї неявки в судове засідання, суд вважає за необхідне здійснити його привід в наступне судове засідання, яке відкладено на 02.11.2021 о 14 год. 00 хв.

Окрім цього, в судовому засіданні захисник Бивалін О.В., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_1 в державній установі «Чортківська установа виконання покарань № 26» в обґрунтування якого зазначив, що обвинувачений ОСОБА_1 відбував покарання в ДУ «Ладижинська виправна колонія № 39». Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався. 19.01.2021 суддею Деснянського районного суду м. Києва постановлена ухвала про переведення засудженого до ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26» для проведення відповідних слідчих та процесуальних дій на час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12019210010003043 від 18.10.2019. На даний час ОСОБА_1 утримується в ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26» та вирішується питання про його переведення до ДУ «Ладижинська виправна колонія № 39», оскільки досудове слідство у кримінальному провадженні закінчено, підстави для утримання ОСОБА_1 в Чортківському СІЗО відсутні. 25.08.2021 прокурором Тернопільської обласної прокуратури Сипенем В.М. до Самарського районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання про те, що обвинувачений ОСОБА_1 на час досудового розслідування тимчасово поміщений до Чортківського слідчого ізолятора. Для забезпечення можливості проведення судового розгляду за участю обвинуваченого відповідно до вимог КПК України, для недопущення порушення розумних строків судового розгляду, просить тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_1 у Чортківському слідчому ізоляторі на період розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та інших Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Бивалін О.В. підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Путров А.В. в судовому засіданні підтримав клопотання захисника Биваліна О.В., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_1 в державній установі «Чортківська установа виконання покарань № 26».

Обвинувачені та їх захисники в судовому засіданні підтримали клопотання адвоката Биваліна О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_1 в державній установі «Чортківська установа виконання покарань № 26». Представники потерпілих в судовому засіданні вирішення питання щодо клопотання захисника Биваліна О.В., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_1 в державній установі «Чортківська установа виконання покарань № 26» залишили на розсуд суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 90 Кримінально-виконавчого кодексу України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку із здійсненням судового розгляду, вирішується судом, який здійснює розгляд справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та оскільки розгляд кримінального провадження без участі обвинуваченого є неможливим, суд вважає за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в державній установі «Чортківська установа покарань № 26» (місцезнаходження: Тернопільська область, м. Чортків, вул. Лесі Українки, буд. 3) на час судового розгляду.

Також, представник потерпілого Козарь Ю.І., яка діє в інтересах ТОВ «Інтерпайп України» звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: труби сталеві безшовні насосно-компресорні з герметичним з`єднанням UPJ і муфти до них, 73,02х5,51 мм (2,875х0,217), довжиною 8530-10500 мм, група міцності Р110, PSL 2, API 5 СТ, загальною масою 11,906 т, в кількості 124 одиниці. В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області накладено арешт на майно - труби сталеві безшовні насосно-компресорні з герметичним з`єднанням UPJ і муфти до них, 73,02х5,51 мм (2,875х0,217), довжиною 8530-10500 мм, група міцності Р110, PSL 2, API 5 СТ, загальною масою 11,906 т, в кількості 124 одиниці на кожній з яких наявний індивідуальний номер. В рамках кримінального провадження № 12019210010003043 від 18.10.2019 в результаті проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Русанівська, 127, працівниками СУ ГУНП в Тернопільській області були вилучені труби сталеві безшовну насосно-компресорні з геометричним з`єднанням UPJ і муфти до них, 73,02х5,51 мм (2,875х0,217), довжиною 8530-10500 мм, група міцності Р110, PSL 2, API 5 СТ, загальною масою 11,906 т, після чого були передані на відповідальне зберігання ПАТ «Інтерпайп НТЗ». Дані труби являються власністю ТОВ «Інтерпайп Україна» і на договірних умовах повинні бути доставленні до АТ «Укргазвидобування» філії ГПУ «Львівгазвидобування» з метою продажу, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 9178 від 22.09.2020. Однак, в процесі організації здійснення перевезення відповідні труби були викрадені шляхом обману та зловживання довірою третіми особами, в результаті чого ТОВ «Інтерпайп України» не змогли виконати свої договірні зобов`язання. Представником ТОВ «Космос», як транспортно-експедиторською компанією, яка займалась організацією перевезення зазначених труб на замовлення ТОВ «Інтерпайп Україна» було подано в поліцію відповідну заяву про викрадення вантажу. Накладений арешт позбавляє заявника ТОВ «Інтерпайп Україна», як власника майна, можливості у повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися даним майном. Оскільки дані труби були виготовлені під спецзамовлення для АТ «Укргазвидобування» філії ГПУ «Львівгазвидобування» і в силу своєї специфічної природи мають обмежений термін зберігання в своєму первинному вигляді через вплив на них факторів зовнішнього середовища, таких як окислення під впливом вологи в повітрі, прояви іржі тощо, є невідкладна необхідність у здійсненні реалізації цих труб за виробничим призначенням у найкоротший час. Крім того, існує прострочення постачання труб на адресу АТ «Укргазвидобування» філії ГПУ «Львівгазвидобування» в результаті чого покупець за договором купівлі-продажу має право стягнути пеню та штраф з постачальника.

В судовому засіданні представник потерпілого Козарь Ю.І., яка діє в інтересах потерпілого ТОВ «Інтерпайп Україна» підтримала клопотання про скасування арешту з майна.

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Путров А.В. в судовому засіданні проти клопотання представника потерпілого Козарь Ю.І. про скасування арешту з майна заперечував та зазначив, що таке клопотання є передчасним.

Обвинувачені, їх захисники та представник потерпілого у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника потерпілого Козарь Ю.І. про скасування арешту майна.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Частиною ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, судом встановлено, що на майно, а саме: труби сталеві безшовні насосно-компресорні з герметичним з`єднанням UPJ і муфти до них, 73,02х5,51 мм (2,875х0,217), довжиною 8530-10500 мм, група міцності Р110, PSL 2, API 5 СТ, загальною масою 11,906 т, в кількості 124 одиниці ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області було накладено арешт та передано на відповідальне зберігання ПАТ «Інтерпайп НТЗ».

Арешт на зазначене майно було накладено, оскільки воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення і іншим шляхом не можливо отримати доступ до вказаного майна для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, дослідження усіх обставин справи, а також через те, що незастосування арешту даних речей, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування може призвести до приховування, пошкодження, зникнення даного майна або знищення слідової інформації на ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

В той же час, відповідно до ч.ч. 2, 9 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Статтею 357 КПК України, передбачено дослідження речових доказів, а саме: речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом. Огляд речових доказів, які не можна доставити в судове засідання, за необхідності проводиться за їх місцезнаходженням. Учасники судового провадження мають право ставити запитання з приводу речових доказів свідкам, експертам, спеціалістам, які їх оглядали.

Також, відповідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Так, представником потерпілого Козарь Ю.І., яка діє в інтересах ТОВ «Інтерпайп Україна» в клопотанні зазначено, що майно, а саме: труби сталеві безшовні насосно-компресорні з герметичним з`єднанням UPJ і муфти до них, 73,02х5,51 мм (2,875х0,217), довжиною 8530-10500 мм, група міцності Р110, PSL 2, API 5 СТ, загальною масою 11,906 т, в кількості 124 одиниці було виготовлено під спецзамовлення АТ «Укргазвидобування» філії ГПУ «Львівгазвидобування» та через наявність прострочення постачання труб на адресу АТ «Укргазвидобування» філії ГПУ «Львівгазвидобування» у ТОВ «Інтерпайп Україна» є невідкладна необхідність у здійснені реалізації цих труб за виробничим призначенням у найкоротший час, тобто відчуження, використання, перетворення та передача вказаного майна.

Суд вважає, що скасування арешту на зазначене майно для його подальшої реалізації є недопустимим, оскільки воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, необхідне для дослідження усіх обставин справи, має важливе значення для з`ясування обставин справи та має бути збережено у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні та дослідження в порядку ст. 357 КПК України.

Крім того, суд вважає, що дане клопотання передчасне, оскільки на теперішній час в даному кримінальному провадженні прокурором ще навіть не оголошено короткого викладу обвинувального акта, не роз`яснено обвинуваченим суті обвинувачення, не визначено обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що клопотання представника потерпілого Козарь Ю.І., яка діє в інтересах ТОВ «Інтерпайп України» про скасування арешту з майна - є передчасним та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 28, 98, 100, 142, 170, 174, 323, 350, 369, 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 в судове засідання, яке відбудеться 02.11.2021 о 14 год. 00 хв. у Самарському районному суді міста Дніпропетровська.

Організацію виконання приводу доручити начальнику ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Путрова А.В.

Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Відповідно до ст. 139 КПК України, у разі неявки в судове засідання без поважних причин, судом може бути накладено грошове стягнення. За злісне ухилення від явки передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1853 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Клопотання захисника Биваліна О.В., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_1 в державній установі «Чортківська установа покарань № 26» - задовольнити.

Тимчасово залишити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в державній установі «Чортківська установа покарань № 26» (місцезнаходження: Тернопільська область, м. Чортків, вул. Лесі Українки, буд. 3 на час судового розгляду.

В задоволені клопотання представника потерпілого Козарь Ю.І., яка діє в інтересах потерпілого ТОВ «Інтерпайп Україна» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак