Ухвала суду № 100546979, 25.10.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2880/21

Провадження № 1-кп/0182/837/2021

У Х В А Л А

25.10.2021 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді Клименко І. В.,

секретар судового засідання Степанова О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2020 за № 42020040000000541 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської області, який зареєстрований у АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 255 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської області, який зареєстрований у АДРЕСА_2 , фактично мешкає у АДРЕСА_3

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 255, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської області, який фактично мешкає у АДРЕСА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 307, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської області, який зареєстрований у АДРЕСА_5 , фактично мешкає у АДРЕСА_6

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 255 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської області, який фактично мешкає у АДРЕСА_7

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської області, який фактично мешкає у АДРЕСА_8

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської області, який фактично мешкає у АДРЕСА_9

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської області, яка фактично мешкає у АДРЕСА_10

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 307 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора Ліхолата Р.Ю.

обвинувачених ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_1 ,

захисників Ісаєнка О. В., Чуприни Є. А.,

Чуприни Т. Ю., Ревти Д. Л.,

Оникієнка М. Г., Коваленка М. І.

в с т а н о в и в:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження від 03.08.2020 за № 42020040000000541 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 255, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 255, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 307, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 255 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 307 КК України.

Щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 26.10.2021.

Оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 незабаром спливає, прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше двох місяців, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу, а саме ризики:

п. 1 - переховування від органу слідства і суду, до чого їх може спонукати тяжкість можливого покарання, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, що унеможливлює звільнення від покарання з іспитовим строком;

п. 3 - незаконно впливати на свідків, потерпілих шляхом підбурювання, вмовлянь, погроз або іншим чином з метою уникнення від відповідальності;

п. 4 - перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор вважає, що застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належне виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та не здатні запобігти наявним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що доказів його вини немає, всі ризики, зазначені прокурорм, голослівні та нічим не підтверджуються. Просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю в будинку, де він фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Також зазначив, що він вже тривалий час перебуває під вартою і за цей час у нього значно погіршився стан здоров`я та в умовах ДУВП є великий ризик захворіти на корнонавірус.

Захисник обвинуваченого - адвокат Коваленко М. І. також заперечував проти клопотання прокурора та посилається на порушення прокурором строків зверення до суду із клопотанням про продовження строків тримання під вартою, яке повинно бути подано не пізніше, ніж за 5 днів до закінчення строку. Просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому зазначивши, що ОСОБА_2 має міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти продовження строків тримання під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю за адресою: АДРЕСА_4 .

Захисник обвинуваченого - адвокат Оникієнко М. Г., посилаючись на практику ЄСПЛ, також заперечував проти клопотання прокурора та вказує на те, клопотання є необґрунтованими і прокурор в клопотанні лише перелічує стандартні ризики, не надавши при цьому доказів їх існування. Захисник вважає, що тримання під вартою - це винятковий запобіжний захід, який недоцільно застосовувати до його підзахисного. Просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 також заперечував проти продовження строків тримання під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю за адресою: АДРЕСА_6 - в квартирі, де він фактично мешкав.

Захисник обвинуваченого - адвокат Чуприна Т. Ю. також заперечувала проти клопотання прокурора та вказує, що прокурором не надано жодних доказів того, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду або чинити тиск на потерпілих та свідків. Просила в задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він є інвалідом ІІІ групи, у його оточенні є матір, яка також є інвалідом, та дружина, які зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку та надати матеріальну допомогу.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строків тримання під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_7 - в квартирі, де він зареєстрований і живе його матір. Вказує, що докази наявності його вини відсутні, так само і відсутні докази існування зазначених прокурором ризиків.

Захисник обвинуваченого - адвокат Чуприна Є .А. також заперечував проти клопотання прокурора та вказує на те, клопотання не обґрунтоване і прокурор не надав жодних доказів існування ризиків, на які він посилається. Просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за зазначеною ним адресою. При цьому просить врахувати, що двоє обвинувачених по даному кримінальному провадженні не перебувають під вартою і за весь час ні від кого не надходило заяв або скарги з приводу здійснення тиску.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження строків тримання під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_8 . Зазначив, що свою вину у вчиненні зазначених злочинів він не визнає. При цьому також додав, що наміру переховуватись у нього немає, він офіційно був працевлаштований, має дружину, дитину.

Захисник обвинуваченого - адвокат Ревта Д. Л. також заперечував проти клопотання прокурора. При цьому також зазначив, що клопотання подане прокурором з порушенням процесуального строку. Просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за зазначеною ним адресою. При цьому зазначив, що наявність зазначених прокурором ризиків нічим не доводиться, доказів його вини немає, а в обґрунтуванні ризиків немає конкретики - не зазначено, на яких свідків може бути здійснений тиск.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження строків тримання під вартою. При цьому зазначив, що закордонного паспорту у нього немає і переховуватись від суду він не має наміру. Просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_9 .

Захисник обвинуваченого - адвокат Коваленко М. І. також заперечував проти клопотання прокурора, вважаючи його необгунтованим. Просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому зазначив, що обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою, має стійки соціальні зв`язки, має постійне місце проживання та можливість працевлаштуватися.

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів. При цьому суд враховує позицію ЄСПЛ, який в своїх рішеннях неодноразово зазначав (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 та інших), що «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Тим більш, що відповідно до практики ЄСПЛ факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілі якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ «Феррарі-Браво проти Італії».

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Як встановлено в судовому засіданні, продовжують існувати ризики того, що обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 можуть переховуватись від суду, до чого їх може спонукати тяжкість можливого покарання; впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитувались, з метою зміни їхніх показів, тобто суд вважає, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому суд враховує, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій.

Також суд враховує репутацію обвинувачених, що ОСОБА_6 раніше судимий і обвинувачується у вчиненні злочинів в період іспитового строку; на розгляді у суді знаходяться кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 не мають постійного місця роботи та законних джерел доходів, оскільки доказів наявності законних джерел доходів суду не надали. Все це, на думку суду та з огляду на інтереси суспільства, потребує продовження строків тримання під вартою обвинувачених.

Разом з тим, зазначений прокурором ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином суд вважає недоведеним, оскільки прокурор у своєму клопотанні навіть не зазначив, у чому полягає цей ризик.

Крім того, твердження захисників про наявність у обвинувачених сім`ї, міцність соціальних зв`язків не можуть слугувати самодостатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати і для їх запобігання та з огляду на інтереси суспільства, потребує продовження строків тримання під вартою обвинувачених.

При цьому суд звертає увагу прокурора на те, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було подано з порушенням вимог ч.1 ст. 199 КПК України, тобто пізніше, ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали, однак саме по собі це порушення не є підставою для відмови в задоволенні такого клопотання.

Тому, оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 закінчується 26.10.2021, тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Відповідно п.4) ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави обвинуваченим не визначається.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити, в задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 дію запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на два місяці, тобто до 24 грудня 2021 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя: І. В. Клименко