Рішення № 10054684, 08.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2010 р. Справа № 64/154-10

вх. № 3762/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Штанько О.М. за довіреністю №3 від 22.02.2010р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Антарес", м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків;

про стягнення 13240,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Антарес" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" заборгованість, яка виникла у зв"язку з невиконанням умов договору поставки №255 від 05 лютого 2008 року: суму основного боргу –12518,80грн.; суму пені –393,62грн.; штраф –250,38грн., разом 13162,80грн.; 131,63грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Окрім того, позивач просить суд, в порядку забезпечення позову, накласти арешт на грошові кошти відповідача. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не в повному обсязі розрахувався з позивачем за товар який позивач поставив відповідачу на виконання умов договору поставки №255 від 05 лютого 2008 року, укладеного сторонами.

Ухвалою суду від 23 квітня 2010 року за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

27 квітня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву (вих. №96 від 26.04.2010р.), в якому просить суд зобов"язати сторони здійснити звіряння взаємних розрахунків станом на теперішній час та просить витребувати у позивача довіреності на отримання товару за договором поставки №255 від 05 лютого 2008 року та довіреність №2 від 28.04.2006р. на ім"я заступника директора позивача Кравченко Наталії Іванівни на право укладання від імені та в інтересах позивача господарських договорів.

17 травня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області заяву, в якій вказує, що борг відповідача перед позивачем станом на 17.05.2010р. становить 12518,80грн. та документи на виконання ухвали суду від 23.04.2010р.

17 травня 2010 року позивач надав до канцелярії суду клопотання (вх.№10861), в якому вказує, що відмовляється від заявленого у позовній заяві клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 травня 2010 року було відмовлено в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, розгляд справи відкладено на 08 червня 2010 року.

08 червня 2010 року позивач надав до канцелярії суду супровідним листом (вх.№12961) документи на виконання ухвали суду від 17 травня 2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Клопотання відповідача, заявлене відповідачем у відзиві на позовну заяву, було прийнято судом до розгляду та одночасно суд вказав на те, що, відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази. Отже, відповідачем не обґрунтовано, на підтвердження яких саме обставин існує необхідність у витребуванні зазначених документів.

Розглянувши клопотання відповідача, заявлене у відзиві на позовну заяву, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки відповідачем не було виконано приписів ч.3 ст. 38 ГПК України, а саме не було надано пояснень в яких зазаначено який доказ вимагається, підстави, з яких відповідач вважає, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

05 лютого 2008 року було укладено Договір поставки №255 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "АНТАРЕС" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМСНАБ" (відповідач). Відповідно до п.1.1. договору, постачальник (позивач) зобов'язався постачати покупцю (відповідач), а покупець приймати та оплатити продавцю, у визначений договором строк, поставлений товар.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар, а відповідач прийняв товар, на суму 12518,80грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме витратними накладними.

Відповідно до п.1. додаткової угоди до Договору поставки №255 від 05.02.2008р., п.6.3. договору (розділ 6 договору: Ціна товару. Порядок розрахунків) був встановлений сторонами в наступній редакції: покупець зобов'язаний оплатити товари в строк 14 календарних днів з моменту отримання товару за накладною.

Позивач зі свого боку зобов'язання по Договору поставки № 255 від 05.02.2008р. виконав в повному обсязі, але відповідач, в порушення умов договору не оплатив вартість отриманого товару, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 12518,80грн.

25 березня 2010 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою сплатити суму боргу. Відповідач претензію одержав 29.03.2010р., що підтверджується матеріалами справи, а саме зворотнє повідомлення про вручення поштового ідправлення (а.с.40), проте сума заборгованості залишилась не сплаченою.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов договору та діючого законодавства та недоведеність з боку відповідача факту повного розрахунку з позивачем за отриманий товар, - суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 12518,80грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 7.2. договору поставки № 255 від 05.02.2008р. за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості отриманої продукції за кожний день прострочки, починаючи з восьмого календарного дня після отримання товару.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 393,62грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Згідно Договору поставки №255 від 05.02.2008р. при затримці платежу, покупець сплачує постачальнику штраф за прострочку платежу у розмірі 2% від суми неоплаченого в строк товару.

Враховуючи вищевикладене, те, що відповідачем було прострочено строк оплати товару, сума штрафу заявленого до стягнення позивачем у розмірі 250,38грн., є обгрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає стягненню з відповідача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" (61002,м.Харків, вул.Маршала Бажанова,б.21/23, п/р 260013307 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, Код ЄДРПОУ 24124416, ІПН 241244120312, св-во платника ПДВ 28747746) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Антарес" (61057 м. Харків, вул. Тобольська, 6.42, п/р 26004074053902, в ВАТ "СВЕДБАНК" в м. Києві, МФО 300164, Код ЄДРПОУ 24481777, ІПН 244817720305, св-во платника ПДВ 28274705) суму основного боргу –12518,80грн.; суму пені –393,62грн.; штраф –250,38грн., 131,63грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 10 червня 2010 року.