Ухвала суду № 100546794, 25.10.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2952/17

Провадження № 1-кп/204/169/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

25 жовтня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді: Юшкова М.М.

за участю: секретаря Бурхайло А.Ю.

прокурора Супруна М.О.

потерпілих ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката Алексєєнка А.І.

захисника адвоката Воронюк К.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі в режимі відеоконференції заяву про відвід прокурора Супруна М.О., подану при розгляді кримінального провадження за №1201704040000000502 від 24 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обвинувачений у судовому засіданні заявив відвід прокурору. Своє клопотання мотивував тим, що, на його думку, існують обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості, про що свідчить його діяльність поза межами його повноважень, неналежне здійснення ним повноважень, внесення ним завідомо неправдивих відомостей. Обвинувачений повідомив про проведення досудового розслідування у зв`язку з незаконними діями прокурора органом ДБР.

Адвокат Воронюк К.Ю. підтримала клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підстави, на які посилається обвинувачений, не свідчать про його упередженість. Він має повноваження прокурора у кримінальному провадженні. Зазначив про відсутність будь-яких рішень, якими встановлено порушення з його боку.

Потерпілі та їх адвокат просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність підстав для відводу прокурора.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування, здійснює свої повноваження у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Матеріали провадження містять обвинувальний акт, підписаний прокурором Супруном М.О., крім того, постанови керівника прокуратури про зміни групи прокурорів (зокрема, т.8 а.с.3, т.10 а.с.144-145), які підтверджують включення до групи прокурорів Супруна М.О.

При цьому, факт існування досудового розслідування щодо діяльності прокурора може бути предметом оцінки в межах того кримінального провадження та не свідчить про зацікавленість прокурора чи його упередженість у провадженні, що наразі розглядається.

Таким чином, з наведеного обвинуваченим, обставин, які викликають сумніви в неупередженості прокурора Супруна М.О., чи його заінтересованості в результатах кримінального провадження, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про відвід прокурора Супруна М.О.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 77, 370, 371, 372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Супруна Максима Олександровича – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Юшков