Ухвала суду № 100546679, 19.10.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6430/21

Провадження № 1-кс/202/5453/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7. за участю секретаря судового засідання ОСОБА_8., прокурора ОСОБА_9., розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9. про проведення огляду, яке подане в рамках кримінального провадження за № 42021040000000269 від 14.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9. звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що слідчим управлінням ГУНП у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021040000000269 від 14.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що між ТОВ "Проектно-Будівельна компанія Енергопростір" (ЄДРПОУ 39024008) на замовлення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на протязі 2020-2021 років було укладено три договори щодо виконання будівельних робіт на загальну суму 8 160 920 грн.

Зокрема між Підгородненською міською радою та ТОВ "Проектно-будівельна компанія «Енергопростір» укладено договір підряду №96 від 12.07.2020 «Реконструкція будівлі комунальної власності за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Центральна, 43а (ДК 021:2015: 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи)» на загальну суму 4 840 000 грн.

12.10.2020 між замовником в особі міського голови ОСОБА_1 та генпідрядником в особі ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 3 до договору № 96 від 12.07.2020 про внесення змін у договірну ціну з урахуванням нової проектної документації щодо збільшення істотних умов договору, вартість яких склала 7 473 800 грн., що на 2 633 000 грн. більше ніж ціна договору № 96 від 12.07.2020.

Листом Мінекономрозвитку від 25.11.2016 № 3302-01/38216-06 щодо закупівлі робіт зазначено, що замовник при визначенні очікуваної вартості предмету закупівлі керуються кошторисом на весь об`єкт будівництва, так як відповідно до п. 10 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів.

10.12.2020 між замовником в особі заступника міського голови ОСОБА_3 та генпідрядником в особі ОСОБА_2 укладено підряду № 204 «Реконструкція будівлі комунальної власності за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Центральна, 43а (ДК 021:2015: 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи)» на загальну суму 1 817 920 грн.

Відповідно до податкових накладних установлено, що ТОВ "Проектно-будівельна компанія «Енергопростір» зареєструвало податковий кредит від підприємств з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ "А.Б.А. ТРЕЙД" (директор ОСОБА_4 ) на суму 180 912 грн. з ПДВ за будівельні матеріали; ТОВ "БУД-ТОРГ-ІНВЕСТ" (директор ОСОБА_5 ) на суму 64 774 грн. з ПДВ за будівельні матеріали; ТОВ "Трансстрой-Днепр" (директор ОСОБА_6 ) на суму 40 697 грн. з ПДВ за послуги перевезення.

У кримінальному провадженні призначено судову будівельно-технічну експертизу та залучено судового експерта, якому поставлені питання щодо встановлення, чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт, передбачених умовами договору № 96 від 13 липня 2020 року по об`єкту: «Реконструкція будівлі комунальної власності за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Центральна, 43а (ДК 021:2015:45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи)» видам, обсягам та вартості робіт, що зазначені в звітній документації з будівництва, а саме актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3), складених на виконання умов вищезазначеного договору.

У зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні огляду нежитлової будівлі, яка згідно з довідкою № 279706955 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є комунальною власністю і належить виконавчому комітету Підгородненської міської ради та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Центральна 43А, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення об`ємів виконаних робіт та їх фактичної вартості.

За цих підстав прокурор просить надати дозвіл на проведення огляду нежитлової будівлі, яка є комунальною власністю і належить виконавчому комітету Підгородненської міської ради та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Центральна 43а, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення об`ємів виконаних робіт та їх фактичної вартості.

Проведення огляду просить доручити членами слідчої групи, прокурорам групи прокурорів у даному кримінальному проваджені із залученням працівників УСР в Дніпропетровській області ДСР НПУ.

Прокурор ОСОБА_9. у судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021040000000269 від 14.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В даному кримінальному провадженні 30 вересня 2021 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу щодо визначення обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт будівлі комунальної власності за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Центральна, 43а.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За змістом статті 6 Закону України "Про судове експертизу", якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання прокурора доводять наявність підстав вважати, що за адресоюоб`єкта комунальної власності: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Центральна, 43а проводяться будівельні роботи, відомості щодо обсягу та вартості яких мають значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя бере до уваги, що у кримінальному провадженні призначено будівельно-технічну експертизу щодо дослідження виконаних робіт та їх вартості за адресою об`єкта будівництва за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Центральна, 43а.

Відтак, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права інших осіб як проведення огляду, оскільки зазначена слідча дія має значення для досудового розслідування, в тому числі потрібна для забезпечення безперешкодного доступу експерта до об`єкта дослідження, в інший спосіб за відсутності згоди власника здійснити огляд об`єкта неможливо.

Згідно з наявною у матеріалах клопотання інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником нерухомого майна за адресою:Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Центральна, 43а Підгородненська міська рада.

За таких обставин, клопотання прокурора можливо задовольнити, надавши дозвіл на проведення огляду, в тому числі за участю експерта, нежитлової будівлі комунальної форми власності, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Центральна, 43а, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та встановлення об`ємів виконаних робіт та їх фактичної вартості.

Керуючись ст. ст. 233, 237, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області та прокурорам групи прокурорів, якими здійснюється досудове розслідування та процесуальне керівництво відповідно у кримінальному провадженні № 42021040000000269 від 14.04.2021 року, дозвіл на проведення огляду, в тому числі за участю експерта, нежитлової будівлі комунальної форми власності, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Центральна, 43а, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та встановлення об`ємів виконаних робіт та їх фактичної вартості.

Ухвала слідчого судді надає право на входження до володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали до 16 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7