Рішення № 10054643, 03.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2010 р. Справа № 54/132-10

вх. № 4558/1-54

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Сіренко Т.М.,дов. № 47 від 12.02.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Видавництво "Харків" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, смт.Солоницівка

про стягнення 8433,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди ненежитлового приміщення №74/09, укладеним між сторонами 14.09.2009 р. та договором про надання експлуатаційних та комунальних послуг №74/09-1 від 14.09.2009 р. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 8433,28 грн., з яких 6890,01 грн. - основний борг, 866,53 грн. - пеня, 549,89 грн. - інфляційні втрати, 126,85 грн. - 3% річних. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 21 травня 2010 року, суд попередив сторони, що у разі неявки сторони в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

14 вересня 2009 року між ВАТ "Видавництво "Харків" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" (позивачем у справі) та ФОП ОСОБА_2 (відповідачем у справі) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 74/09.

Відповідно до пункту 1.1. договору позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 246,8 м.кв. - кімнату № 401 площею 53,0 м.кв., кімнату № 402 площею 17,1 м.кв., кімнату № 407 площею 35,2 м.кв. та кімнату №424 площею 141,5 м.кв., які знаходяться на 4-му поверсі виробничого корпусу за адресою: 61037, м. Харків, пр. Московський, 247.

Відповідно до умов договору оренди, відповідач вступає у строкове платне користування майном з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі майна, який підтверджує технічний стан Майна і є невід'ємною частиною цього Договору (п. 3.1 договору).

Факт передачі приміщення підтверджується актом прийому-передачі орендованого приміщення від 14 вересня 2009 року.

У листопаді 2009 р. відповідач згідно акту приймання-передачі від 09.11.2009р. повернув частину нежитлових приміщень і з 10.11.2009р. їх площа становила 105,3 м.кв.

Додатковою угодою № 2 від 30.11.2009 року до договору оренди нежитлового приміщення № 74/09 від 14.09.2009р., укладеною між сторонами, договір було розірвано достроково з 01.12.2009р.

Згідно з п. 4.4. договору оренди, сторонами встановлено, що орендна плата сплачується відповідачем щомісячно в формі передплати, не пізніше 5-го числа поточного місяця, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача або у готівковому порядку.

У п. 5.1.2 договору оренди відповідач зобов'язався своєчасно у повному обсязі здійснювати оплату за користування майном та проводити розрахунки з позивачем згідно з розділом 4 даного договору. На вимогу позивача проводити звіряння взаєморозрахунків по орендній платі і оформляти відповідні акти звіряння.

Також, 14 вересня 2009 року між ВАТ "Видавництво "Харків" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" (позивачем у справі) та ФОП ОСОБА_2 (відповідачем у справі) було укладено договір № 74/09-1 про надання експлуатаційних та комунальних послуг, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу експлуатаційні послуги, а відповідач в порядку та на умовах, передбачених даним договором, зобов'язується позивачу ці послуги оплатити та одночасно відшкодувати позивачу комунальні послуги.

Згідно з п. 1.2. договору № 74/09-1, сторонами встановлено, що під терміном "Експлуатаційні послуги" сторони розуміють надання позивачем послуг з обслуговування об'єкту, в якому знаходиться відповідач - нежитлових приміщень загальною площею 246,8 м кв. - кімнату №401 площею 53,0 кв.м., кімнату № 402 площею 17,1 кв.м., кімнату № 407 площею 35,2 кв.м. та кімнату № 424 площею 141,5 кв.м., розташованих на 4-му поверсі виробничого корпусу за адресою: 61037, м. Харків, пр. Московський, 247 та прилеглої до будівлі території.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач протягом всього терміну дії договорів належним чином виконував взяті на себе зобов'язання передбачені умовами договорів, однак, в порушення умов договору відповідач свої обов'язки по своєчасній та повній сплаті орендної плати та експлуатаційних послуг виконував нерегулярно, в зв'язку з чим згідно розрахунку позивача, наявного в матеріалах справи, заборгованість відповідача перед позивачем за період з жовтня 2009 р. по листопад 2009р. склала 6890,01 грн.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача в частині стягнення орендної плати експлуатаційних платежів в сумі 6890,01 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Пунктом 9.2.1. договору оренди передбачено, що у випадку прострочення оплати платежів, передбачених розділом 4 цього Договору - орендної плати та додаткових послуг. Орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який нарахована пеня, від суми належної до сплати, за кожний день прострочення.

Пунктом 4.1. договору № 74/09-1 передбачено, що за порушення відповідачем строків оплати експлуатаційних послуг зазначених в п. 3.1 відшкодування витрат, вказаних в п. 3.1.3. Договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день такого прострочення.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” та відповідно якого належна до сплати сума становить 866,53 грн., тому суд задовольняє позовні вимоги і в цій частині.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 126,85 грн. та інфляційні у сумі 549,89 грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у звязку з чим підлягають задоволенню.

За таких підстав, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (62370, Харківська область, Дергачівський район, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Харків" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" (61037, м. Харків, пр. Московський, 247, р/р 26004805207930 в ХОБ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харкова, МФО 351016, код ЄДРПОУ 05905728) - 6890,01 грн. заборгованості, 866,53 грн. пені, 549,89 грн. інфляційних втрат, 126,85 грн. - 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст судового рішення підписано 08.06.2010 року.