Ухвала суду № 100546383, 25.10.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2875/21

Провадження № 2/209/1139/21

У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Міханько К.В.,

представників позивача Пєрєвєрзєва І.В., ОСОБА_1

представника відповідача Мужевської Є.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про скасування наказу та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у відповідача:

- належним чином засвідчену копію наказу №Е.17.U.0.0/4-6744266 від 07.04.2021р. “Про впровадження змін в організації виробництва і праці та в штатному розкладі Дирекції по роботі з бізнес-клієнтами”;

- положення /накази/ розпорядження щодо системи преміювання та заохочення працівників AT КБ “ПриватБанк”;

- положення /накази/ розпорядження / інструкції щодо роботи електронної системи документообігу AT КБ “ПриватБанк” (у тому числі «ПриватДок» та «ПриватПерсонал»);

- належним чином засвідчену копію наказу №Е.17.U.0.0/4-6802287 від 30.04.2021р. “Про впровадження змін в організації виробництва і праці та в штатному розкладі банку”;

- належним чином засвідчену копію розпорядження №0.98.0.0.0/2-6910072 від 17.06.2021р. “Про передачу функцій Дирекції по роботі з бізнес-клієнтами”.

На обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що вказані документи мають доказове значення по данній справі.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що наказ від 07.04.2021 року з і штатним розписом та переліком вакансій ними надавалися до відзиву, а наказ від 30.04.2021 року не має ніякого доказового значення в данній справі, оскільки ним затверджувались зміни в управліннях та підрозділах, в яких позивач не працювала. Що стосується положення про преміювання, вважає, що вказане положення не має ніякого відношення до предмету позову. Положення про «ПриватДок» та «ПриватПерсонал» також не несуть доказової інформації в данній справі. Заперечує також про витребування наказу «Про передачу функцій Дирекції по роботі з бізнес-клієнтами», оскільки ця інформація вже була викладена в документах, які надавились до суду.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача, оскільки наказ від 07.04.2021 року з і штатним розписом та переліком вакансійприсутній в матеріалах справи. А інші документи на думку суду не мають доказового значення в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 198, 260 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровсього апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя: К.Л. Шендрик