Вирок № 100546369, 25.10.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3336/21

Провадження № 1-кп/209/316/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участі секретаря - Шаповал А.В.,

прокурора - Шульга О.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041790000358, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, м. Приозерськ, громадянин України, маючий середню освіту, не працюючий, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.11.1994 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 140 ч. 3, 17, 140 ч. 3, 42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, згідно ст. 45 КК України, умовно з іспитовим строком 3 роки;

- 27.10.1997 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 140 ч. 3, 140 ч. 2, 17, 120 ч.2, 145 ч.1, 144 ч. 2, 42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна;

- 19.10.2001 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 187 ч. 3, 15 ч. 3, 262 ч. 2, 15 ч. 2, 262 ч. 2, 70, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 26.10.2005 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 19.10.2007 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбутний строк 1 місяць за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.10.2005 року, до відбування визначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 05.04.2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання строком 6 місяців позбавлення волі призначене за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.10.2007 року, до відбування визначене покарання - 4 роки і 6 місяців позбавлення волі;

- 29.07.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.3, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ч.4 ст. 70 КК України приєднана частина не відбутого покарання - 6 місяців позбавлення волі, призначеного за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.04.2011 року, остаточно визначене покарання 5 років позбавлення волі. На підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2014 року, 25.11.2014 року був звільнений від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяця 11 днів;

- 11.12.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст.186, ст.70 ч.1, ст.71 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;

- 22.11.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Керуючись ст. 70 ч. 4 КК України дане покарання поглинуто покаранням покаранням за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.12.2015 року. До відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 26.07.2019 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 , 04.08.2021 року приблизно о 18.00 год. перебував за місцем мешкання раніше знайомого ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , де вони спільно вживали спиртні напої. В цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_2 та знаходиться у вказаній квартирі. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 04.08.2021 року приблизно о 20.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , діючи умисно, ПОВТОРНО, таємно, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, дочекавшись поки потерпілий ОСОБА_2 заснув, діючи таємно викрав з вказаної квартири наступне майно: телевізор «LG» 32LN541U, діагональю 32 дюйма, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4141-21 від 19.08.2021 року станом на 04.08.2021 року складає 5706 гривень; мобільний телефон «ОРРО А15», імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3982/3983-21 від 12.08.2021 року станом на 04.08.2021 року складає 3066 гривень; силіконовий чохол, прозорий, для мобільного телефону (вартості для потерпілого не представляє); туфлі чоловічі, з надписом «New Industry» (вартості для потерпілого не представляють); кросівки чоловічі, з надписом «ХН204-2 41 New star» (вартості для потерпілого не представляють); кросівки чоловічі з написом «SCW SPORT» (вартості для потерпілого не представляють); пропуск електромонтера №2882 СММ 146 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 15.07.2020 року; посвідчення підприємства АБК «Спецметалургмонтаж» на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; портмоне чоловіче (вартості для потерпілого не представляє); гроші в сумі 200 гривень. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 8972 гривень.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди підтримав, просив задовольнити.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив те, що дійсно він 04.08.2021 року, приблизно о 18.00 год., перебував за місцем мешкання раніше знайомого ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , де вони спільно вживали спиртні напої. Дочекавшись поки потерпілий ОСОБА_2 заснув, він таємно викрав з квартири наступне майно: телевізор «LG», який здав в ломбард; мобільний телефон «ОРРО А15», три пари чоловічого взуття, а також портмоне із документами на ім`я ОСОБА_2 (пропуск, посвідчення), які він на досудовому слідстві передав працівникам поліції. Викрадені гроші 200,00 грн. та кошти, отримані в ломбарді, витратив на власні потреби. Заявлений потерпілим цивільний позов визнав у повному обсязі, має намір відшкодувати завдану шкоду протягом деякого часу. Просив суд суворо його не карати, шкодує про вчинене, розкаюється.

Право на захист в ході досудового розслідування та судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_1 роз`яснювалось, однак від допомоги захисника (адвоката) від відмовився, оскільки може захищати себе самостійно.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним повністю, а також те, що ним не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на вивченні інших доказів по справі, - у суду немає сумніву в добровільності та істинності його позиції, обвинувачений ОСОБА_1 розуміє неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд, з урахуванням позиції обвинуваченого, потерпілого, думки прокурора, що не заперечували проти розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України, у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, визнано судом недоцільним, і суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого і дослідженням даних, що характеризують його особу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як вчинення таємного викрадення майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_1 , складеного інспектором Дніпровського РВ філії Держаної установи «Центр пробації», враховуючи високий рівень ймовірністі вчинення повторного правопорушення, виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб), тому виправлення особи можливе без позбавлення або обмеження волі. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, проведення індивідуально-виховної роботи із обвинуваченим спільно з правоохоронними органами.

Щире каяття суд відносить до обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 .

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , є рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, беручи до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, данні про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, за місцем мешкання характеризується задовільно, особисте відношення обвинуваченого до скоєного злочину, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження нових злочинів можливе без відбування призначеного судом покарання у межах санкції частини 2 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде відповідати принципам справедливості, достатності і співрозмірності призначення покарання.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Вирішуючи цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн., завданої кримінальним правопорушенням, заявлений потерпілим ОСОБА_2 , проти якого обвинувачений не заперечував, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 2 ст.23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3 ст.23 ЦК України).

Суд вважає, що враховуючи ступінь вини обвинуваченого, визнання ним пред`явленого цивільного позову, з останнього необхідно стягнути на користь потерпілого моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до положень статті 174 КПК України, вирішити питання щодо скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.08.2021 року та від 25.08.2021 року.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 не обирати.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.08.2021 року на: туфлі чоловічі, коричневого кольору, на шнурках, розмір 41, з надписом «Nev Industry»;кросівки чоловічі сірого кольору, з померанчевими вставками на підошві, з надписом «ХН204-2 41 New star»; кросівки чоловічі сірого кольору, з підошвою білого кольору, вставками на підошві, з написом «SCVV SPORT»;пропуск електромонтера №2882 СММ 146 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 15.07.2020 року; посвідчення підприємства ДМК «Спецметалургмонтаж» на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; портмоне чоловіче, чорного кольору; мобільний телефон «ОРРО А15», темно-синього кольору, сім: НОМЕР_3 імей: НОМЕР_1 , імей: НОМЕР_2 , у прозорому силіконову чохлі.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.08.2021 року на телевізор LED «LG», діагональю 32 дюйма, модель 32LN541U-ZB, серійний номер 312RAUD6W534, чорного кольору.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000,00 (десять тисяч) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави витрати при проведенні судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню в загальній сумі 686,44 грн.

Речові докази:

- туфлі чоловічі, коричневого кольору, на шнурках, розмір 41, з надписом «Nev Industry»;кросівки чоловічі сірого кольору, з померанчевими вставками на підошві, з надписом «ХН204-2 41 New star»;кросівки чоловічі сірого кольору, з підошвою білого кольору, вставками на підошві, з написом «SCVV SPORT»; пропуск електромонтера №2882 СММ 146 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 15.07.2020 року; посвідчення підприємства ДМК «Спецметалургмонтаж» на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;портмоне чоловіче, чорного кольору; Мобільний телефон «ОРРО А15», темно-синього кольору, сім: НОМЕР_3 імей: НОМЕР_1 , імей: НОМЕР_2 , у прозорому силіконову чохлі; телевізор LED «LG», діагоналлю 32 дюйма, модель 32LN541U-ZB, серійний номер НОМЕР_4 , чорного кольору - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_2 .

- копію документів на мобільний телефон «ОРРО А15», імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 ; - договір фінансового кредиту, закладу DNZ-11.91381/0/30267 від 04.08.2021 року; -оптичний диск білого кольору, N105Y1908043531F2, CD-R, об`ємом 700 Мв - залишити при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя Т.О. Решетник