Постанова № 100546263, 13.10.2021, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1911/21

Провадження № 3/173/556/2021

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ГУ ДПС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: ПП "ВОЛЬФ ЗАХИСТ ПРО", керівник

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

встановив:

При проведені камеральної перевірки ПП "ВОЛЬФ ЗАХИСТ ПРО", код ЄДРПОУ 42926258, виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до спати узгодженої суми грошового зобов`язання відповідно до Податковій декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за І півріччя 2021 року №9215633766 від 01.08.2021 року у сумі 2324 грн. 87 коп. терміном сплати 19.08.2021 р., фактично на борг сплачено 20.08.2021, про що складено акт камеральної перевірки № 19619/04-36-18-12/42926258 від 26.08.2021 року (а.с.4).

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Вислухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 21410/04-36-18-12/42926258 від 13.09.2021 р., який складений у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, про те, що при проведені камеральної перевірки ПП "ВОЛЬФ ЗАХИСТ ПРО", код ЄДРПОУ 42926258, виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до спати узгодженої суми грошового зобов`язання відповідно до Податковій декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за І півріччя 2021 року №9215633766 від 01.08.2021 року у сумі 2324 грн. 87 коп. терміном сплати 19.08.2021 р., фактично на борг сплачено 20.08.2021 (а.с.1);

- згідно копії акту про результати камеральної перевірки № 19619/04-36-18-12/42926258 від 26.08.2021 р., при проведені камеральної перевірки ПП "ВОЛЬФ ЗАХИСТ ПРО", код ЄДРПОУ 42926258, виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до спати узгодженої суми грошового зобов`язання відповідно до Податковій декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за І півріччя 2021 року №9215633766 від 01.08.2021 року у сумі 2324 грн. 87 коп. терміном сплати 19.08.2021 р., фактично на борг сплачено 20.08.2021, про що складено акт камеральної перевірки № 19619/04-36-18-12/42926258 від 26.08.2021 року (а.с.4).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 усвідомив протиправність своєї поведінки, щиро кається та завіряє, що не допустить такого у майбутньому. Беручи до уваги, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку про можливість застосувати ст.22 КпАП України, та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _____