Ухвала суду № 100546231, 19.10.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/8387/21

Провадження № 1-кс/932/4270/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021041030001143 від 05.10.2021 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.190 КК України -

в с т а н о в и в:

11.10.2021 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого, слідчий просить накласти арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що вказане приміщення належить на праві спільної часткової власності, по частині, потерпілій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . З метою здачі майна в оренду ОСОБА_8 пропонувалось укласти договір оренди із ТОВ «Сінево Схід», проте такий було складено да невигідних для потерпілої умовах та вона з`ясувала, що товариство не мало наміру орендувати майно. Наприкінці серпня 2021 року до потерпілої звернувся ОСОБА_8 із повідомленням про продаж своєї частики у майні та запропонував потерпілій також продати частку. Проте при зустрічі потенційний покупець назвав ціну, що вдвічі нижча за ринкову, а від знайомих потерпіла дізналася, що потенційний покупець насправді нічого не знав про купівлю майна. Крім того потеплілій телефонує невідомий чоловік, цікавиться бізнесом та вимагає ділитися, у неї розпочались проблеми з бізнесом. Знайомі повідомили потерпілій що їм в месенджері надійшло повідомлення від про те, що потерпілою цікавляться.

Слідчий у судове засідання вимоги клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні його тексту.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засідання проти заявленого клопотання не заперечував, повідомив, що його підзахисній надходять погрози.

Адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог клопотання.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 цієї ж статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом із тим відповідно до ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтованапідозра щодовчинення кримінальногоправопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Проаналізувавши доводи клопотання, пояснення учасників та надані документи слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Підтвердження вчинення кримінального правопорушення обмежується доводами слідчого про те, що потерпілій погрожує невідомий чоловік, що потерпілій пропонували укласти сумнівний договір оренди щодо майна та сумнівного продажу майна.

На доведення клопотання слідчий додає протоколи допиту потерпілої, документи на підтвердження власності на майно, протокол огляду листка паперу а4 на якому зафіксована переписка із месенджеру невстановлених осіб та незрозумілого змісту (не вказано даних осіб, спірного приміщення).

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що погрози стосуються бізнесу, зокрема ТОВ Українсько-чеська фірма з іноземними інвестиціями «Роміллена» та не містять в собі ознак кримінального правопорушення.

Пропозиція укласти договір на невигідних умовах чи купити майно за заниженої ціною не є кримінально караним. Так само як і доводи потерпілої про те, що можливі контрагенти насправді не мали наміру орендувати чи купувати майно, при цьому такі обставини відомі виключно зі слів потерпілої, які базуються частково на інформації з чужих слів.

На переконання слідчого судді клопотанням та доказами не підтверджується обґрунтованість підозри щодо вчинення будь-якого кримінального правопорушення, тим більше такого що може бути підставою для арешту нерухомого майна.

Слідчий суддя звертає увагу на очевидну необґрунтованість та не доведеність клопотання. При цьому «таємничих» знайомих потерпілої не допитано, мобільних телефонів не оглянуто, жодного клопотання про тимчасовий доступ не подано (щодо телефонних розмов та переписки, електронних адрес, проектів договорів).

Між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 існують цивільні відносини, що підтверджується зокрема і копією ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2021 по справі №932/7008/21, 2-з/932/187/21, якою було відмовлено у забезпеченні позову, а саме у накладенні арешту на вищезгаданий об`єкт нерухомого майна.

Вбачається очевидним, що ОСОБА_7 не отримавши бажаного арешту нерухомості в межах цивільної справи 01.09.2021, вже 04.10.2021 звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення та 07.10.2021 із клопотанням про арешт нерухомого майна.

Занепокоєння викликає позиція слідчого та прокурора, які звернулися до слідчого судді із явно безпідставним клопотанням про арешт майна.

Слідчий суддя також звертає увагу, що частина майна належить потерпілій і доводів про заволодіння майно поза її волею не вказано. Можливості накладення арешту на майно потерпілої, яке може вибути з її володіння лише за її волею КПК України не передбачає. Такий арешт суперечитиме заданню арешту зокрема та завданню кримінального провадження в цілому.

Що стосується частини майна, яка належить ОСОБА_8 , мотивів заволодіння якою взагалі не наведено, представник якого категорично заперечила проти арешту, то такий арешт перешкодить можливості законного відчуження ним такої частки на корить інших осіб, про що ОСОБА_8 виявив бажання надіславши, на виконання приписів ст.362 ЦК України, відповідне повідомлення співвласнику ОСОБА_7 (про що вказано зокрема у клопотання потерпілої про арешт майна) та на що має виключне право, закріплене ст.ст.317, 319 ЦК України, Протоколом до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведене слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021041030001143 від 05.10.2021 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 23.10.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1