Рішення № 100546198, 12.10.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4155/21

(2-а/199/72/21)

РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретареві Емріх Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Бойко Костянтина Вячеславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора поліції 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Бойко Костянтина Вячеславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та просить суд поновити строк на оскарження постанови серії ЕАН № 4248844 від 23.05.2021; скасувати постанови серії ЕАН № 4248844 від 23.05.2021 року прийняту Інспектором поліції 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Бойко Костянтина Вячеславовича.

Позов обґрунтовує тим, що 23.05.2021 Інспектором поліції 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Бойко Костянтином Вячеславовичем у відношенні позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4248844, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративного штрафу у розмірі 340 грн.00 коп. за ч.1 ст. 122 КУпАП України.

Позивач вважає постанову ЕАН № 4248844 від 23.05.2021 року незаконною, так як у ній вказано не вірні обставини справи, а зазначено, що 23.05.2021 о 14-11 годин по вул. Калиновій, 52 у м. Дніпрі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1 здійсни стоянку, що зробило неможливим рух інших транспортних засобів, чим порушив п.15.10 «д» ПДР - Порушення стоянки, у місцях, де ТЗ, що стоїть, зробить неможливим рух інших Транспортних засобів або пішоходам.

Тоді як обставини справи свідчать про те, що 23.05.2021 приблизно о 13-00 годин, позивач приїхав до дому за адресою: вул.. Калинова, 50 м. Дніпро, однак потрапити до свого помешкання не зміг, оскільки безпосередньо в місці виїзду з території його будинку стояв автомобіль марки «ДЕУ ЛАНОС», державний номерний знак НОМЕР_2 та створив перешкоду у проїзді. У зв`язку з виявленим порушенням правил дорожнього руху у м. Дніпрі по вул. Калиновій, 50, позивач 23.05.2021 о 13-32 годин зателефонував за номером 102 в службу виклику патрульної поліції. При спілкуванні з оператором, позивач повідомив про порушення водієм автомобіля марки «ДЕУ ЛАНОС», державний номерний знак НОМЕР_2 ПДР. Після того, як водій вищезазначеного автомобіля вийшов та попросив звільнити йому проїзд, я не погодився, оскільки викликав поліцію. Коли патрульний екіпаж приїхав на місце то повідомив двох осіб про порушення ПДР та про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, під час вчинення зазначених дій посадові особи патрульної поліції грубо порушили норми Конституції України, законів України та підзаконних нормативних актів, грубо порушили його конституційні та законні права.

Зокрема, він не вчиняв інкримінованих йому та будь-яких інших порушень ПДР та статей КУпАП, його притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення, про що він неодноразово заявляв зазначеним посадовим особам патрульної поліції.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2021 по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2021 клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін залишено без задоволення.

Інспектор поліції 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Бойко Костянтин Вячеславович подав до суду відзив у якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що дії поліцейського при складанні оскаржуваної постанови були законними та правомірними, оскільки в діях водія ОСОБА_1 містились ознаки порушень вимог чинного законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: порушення п.п.15.10 «д» ПДР України, за вчинення яких останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

У відповідності до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до ч.1-2ст.268 цього Кодексу, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Як вбачається з постанови серії ЕАН № 4248844 від 23.05.2021 року незаконною, так як у ній вказано, що 23.05.2021 о 14-11 годин по вул. Калиновій, 52 у м. Дніпрі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1 здійсни стоянку, що зробило неможливим рух інших транспортних засобів, чим порушив п.15.10 «д» ПДР - Порушення стоянки, у місцях, де ТЗ, що стоїть, зробить неможливим рух інших Транспортних засобів або пішоходам.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення у пункті 2.4 мотивувальної частини цього рішення зазначив, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст.

Відповідач не надав доказів фіксації правопорушення про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, в порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, не надано доказів фіксації правопорушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених статтею 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.288 КУпАП України особа яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита (судового збору). При цьому Великою Палатою Верховного Суду в постанові № 543/775/17 від 18 березня 2020 року викладено відповідний правовий висновок про застосування норм права щодо сплати судового збору.

Тому за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача, який сплатив судовий збір в сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 72-77, 90, 205, 242, 244-246, 271, 286 КАС України, ст. ст. 14-1, ч.2 ст. 122, 254, 258, 280, 287-289, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора поліції 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Бойко Костянтина Вячеславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на осткарження постанови про накладення адміністратвиного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспектора поліції 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Бойко Костянтина Вячеславовича серії ЕАН № 4248844 від 23.05.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. та закрити провадження по справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 454,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О.Богун

12.10.2021