Ухвала суду № 100546183, 25.10.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9539/19

(1-кс/199/1045/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., за участю: секретаря судового засідання Зозуля А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника Бровка О.М. про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В. від розгляду заяви захисника Бровка О.М. про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченка Є.М., який розглядає заяву захисника Бровка О.М. про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишина Ф.М., який здійснює судовий розгляд кримінального провадження№12018040120000048 у відношенні ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 в судовому засіданні під час розгляду суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В. заяви захисника Бровка О.М. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченка Є.М., який розглядає заяву захисника Бровка О.М. про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишина Ф.М., який здійснює судовий розгляд кримінального провадження № 12018040120000048 у відношенні ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України, захисником Бровком О.М. заявлено відвід судді Дяченко І.В.

Відвід судді Дяченко І.В. мотивовано тим, що суддя Дяченко І.В. вже розглядала заяву захисника про відвід судді Сенчишина Ф.М. та відмовила у її задоволенні, а також з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_1 є працівником КП «Дніпроводоканал» ДМР, яке заступник голови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Якименко Л.Г. звинуватила у блокуванні роботи суду та втручанні в діяльність суду, а тому є сумніви в об`єктивності всіх суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, які будуть розглядати заяву про відвід судді Сенчишина Ф.М.

09.08.2021 суддею Дяченко І.В. надано письмове пояснення, в якому суддя просила розглянути заяву про відвід за її відсутності, зазначивши, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

В судовому засідання 10.08.2021 обвинувачений ОСОБА_1 заявив про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенка В.О. з тих самих підстав, на яких його захисник наголошував під час заяви про відвід судді Дяченко І.В.

10.08.2021 згідно протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями, призначення судді не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає кількості суддів для розподілу справи.

10.08.2021 заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Лисенка В.О. направлено до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення даної заяви до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, згідно вимог ч. 2 ст. 34 КПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.08.2021 зазначено, що судді, який розглядає питання про відвід іншого судді, не може бути заявлено відвід, оскільки він не бере участь у розгляді кримінального провадження по суті, а лише розглядає підстави за заявою сторони про відвід іншого судді, а тому заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Лисенка В.О. була повернута до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

03.09.2021 захисник Бровко О.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 повторно направив до суду заяву про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенка В.О. з аналогічних підстав.

Заява захисника Бровко О.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Лисенка В.О. від 03.09.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілена судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Воробйову В.Л.

В судовому засіданні, яке відбулося 13.09.2021, обвинувачений ОСОБА_1 заявив про відвід судді Воробйова В.Л.

13.09.2021 згідно протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями, призначення судді для розгляду заяви про відвід судді Воробйова В.Л. не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає кількості суддів для розподілу справи.

13.09.2021 заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Воробйова В.Л. направлено до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення даної заяви до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, згідно вимог ч. 2 ст. 34 КПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.09.2021 в задоволенні подання про направлення заяви про відвід до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції відмовлено. Судом апеляційної інстанції зазначено, що судді, який розглядає питання про відвід іншого судді, не може бути заявлено відвід, оскільки він не бере участь у розгляді кримінального провадження по суті, а лише розглядає підстави за заявою сторони про відвід іншого судді. Крім того, зазначено і про те, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суддя, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

24.09.2021 заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Воробйова В.Л. повернути з Дніпровського апеляційного суду до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

07.10.2021 на адресу суду повторно надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Воробйова В.Л.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Воробйова В.Л. від 11.10.2021 заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Воробйова В.Л. - залишено без розгляду.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Воробйова В.Л. від 11.10.2021 в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Бровка О.М. про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенка В.О. - відмовлено.

В дане судове засідання по розгляду заяви про відвід судді Дяченко І.В. не з`явились всі учасники судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка особи, якій заявлено відвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що всі сторони належним чином обізнані про час та місце розгляду заяви захисника Бровка О.М. про відвід судді Дяченко І.В., заява про відвід судді розглянута в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Суддя, вивчивши зміст заяви захисника Бровка О.М. про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В. від розгляду заяви захисника Бровка О.М. про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченка Є.М., який розглядає заяву захисника Бровка О.М. про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишина Ф.М., який здійснює судовий розгляд кримінального провадження №12018040120000048 у відношенні ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України, приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, дізнавача, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Як слідує з досліджених в судовому засіданні доводів захисника про відвід судді Дяченко І.В., остання не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, дізнавача, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у межах розгляду кримінального провадження № 12018040120000048 у відношенні ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України.

Захисником не надано доказів того, що суддя Дяченко І.В. брала участь у кримінальному провадженні № 12018040120000048 як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Заява про відвід не містить посилання на докази того, що суддя Дяченко І.В. особисто, її близькі родичі чи члени її сім`ї заінтересовані в результатах розгляду кримінального провадження № 12018040120000048.

Посилання захисника на те, що заступник голови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Якименко Л.Г. звинуватила у блокуванні роботи суду та втручанні в діяльність суду керівництво КП «Дніпроводоканал» ДМР не може вказувати на упередженість судді Дяченко І.В., оскільки суддя Дяченко І.В. здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права та, здійснюючи правосуддя, є незалежною від будь-яких заяв інших суддів, в тому числі і заяв заступника голови суду, які були зроблені за наслідками розгляду іншої справи (цивільної), яка не перебуває на розгляді як судді Дяченко І.В., так і інших суддів, які спеціалізуються на розгляді кримінальних проваджень.

Посилання захисника Бровка О.М. про те, що суддя Дяченко І.В. вже вирішувала заяву про відвід судді Сенчишина Ф.М. та відмовила в її задоволенні не можуть слугувати підставою для відводу судді Дяченко І.В., оскільки в даному випадку суддя Дяченко І.В. розглядає заяву про відвід судді Савченка Є.М., а тому доводи в цій частині захисника Бровка О.М. про упередженість судді є необґрунтованими.

На підставі викладеного вважаю, що захисник Бровко О.М. належним чином не мотивував свою заяву про відвід судді Дяченко І.В., тобто його доводи не містять посилання на факти, які б викликали об`єктивний сумнів у неупередженості судді Дяченко І.В.

Враховуючи зміст заяви про відвід, сумніви захисника Бровка О.М. в об`єктивності судді Дяченко І.В. за відсутності належних доводів і доказів наявності обставин, визначених в ст.ст. 75, 76 КПК України, не можуть свідчити про упередженість судді, а тому в задоволенні заяви захисника Бровка О.М. про відвід судді Дяченко І.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Бровка О.М. про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В. від розгляду заяви захисника Бровка О.М. про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченка Є.М., який розглядає заяву захисника Бровка О.М. про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишина Ф.М., який здійснює судовий розгляд кримінального провадження №12018040120000048 у відношенні ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко