Ухвала суду № 100546176, 25.10.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8242/21

(2/199/3495/21)

УХВАЛА

про витребування доказів

25.10.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», де третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Згідно з поданим клопотанням позивач просить витребувати наступні докази:

-від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, оф. 9) документи, які були надані Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» разом із заявою про вчинення виконавчого напису, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 22.10.2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 9285, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 1 329 707,37 грн., а також сам виконавчий напис № 9285 від 22.10.2016 року(в завірених копіях);

-від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ: 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) документи, які були надані приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірині Михайлівні разом із заявою про вчинення виконавчого напису, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 22.10.2016 року, зареєстрований в реєстрі за №9285, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 1 329 707,37 грн., а також сам виконавчий напис № 9285 від 22.10.2016 року(в завірених копіях).

Розглянув клопотання про витребування доказів, суд дійшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зокрема, подавати суду клопотання та докази.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України у випадках, коли учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Докази, які просить витребувати учасник справи, містять інформацію щодо предмета доказування та мають значення для розгляду справи, у зв`язку з чим клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ч.ч. 4, 5, 8 ст. 259, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», де третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, оф. 9) документи, які були надані Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» разом із заявою про вчинення виконавчого напису, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 22.10.2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 9285, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 1 329 707,37 грн., а також сам виконавчий напис № 9285 від 22.10.2016 року(в завірених копіях).

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) документи, які були надані приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірині Михайлівні разом із заявою про вчинення виконавчого напису, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 22.10.2016 року, зареєстрований в реєстрі за №9285, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 1 329 707,37 грн., а також сам виконавчий напис № 9285 від 22.10.2016 року(в завірених копіях).

Копію ухвали надіслати для виконання до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6/9) та Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.ч.7-9 ст. 84 ЦПК України).

Дата підписання ухвали 25.10.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В.Спаї