Рішення № 10054611, 03.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2010 р. Справа № 21/298-09

вх. № 10730/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Кудряшова О.І. дов. № 1 від 04.01.2010р.

3-ї особи

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Агросет", с. Шебелинка

до ЗАТ "Балмолоко Плюс", м. Балаклея

про стягнення 37940,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 37940,59 грн. заборгованості , та судові витрати, посилаючись на не виконання відповідачем умов договору поставки № 6/м/243 від 29.12.2008р. з протоколом розбіжностей на поставку молока коров'ячого, цільного.

В процесі розгляду справи позивач за вх№6472 від 22.03.2010р. уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 32 940,60грн. посилаючись на здійснення відповідачем часткової оплати до грудня 2009р. за поставлене молоко . Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу по справі в задоволенні заявлених позовних вимог. Зазначає, що до заявлених позовних вимог позивачем надано накладну №018 від 31.01.2009 року, яка підтверджує передачу товару за іншим договором № 31/с від 16.06.2007 року, який не має відношення до заявлених позовних вимог.

Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи, подовженням терміну розгляду справи за згодою сторін в порядку передбаченому ч.4 ст.69 ГПК України .

Розглянувши матеріали справи , судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №6/м/243 від 29.12.2008р.

Згідно з вимогами договору позивач (постачальник по договору ) зобов'язався передати у власність відповідача (покупця по договору) молоко коров'яче цільне . Покупець зобов'язався прийняти молоко та оплатити , згідно п.3.3. договору та проколу розбіжностей , протягом п'яти банківських днів з дня отримання молока.

Суду надані докази передачі молока відповідачеві протягом грудня 2008р., а саме товарно - транспортні накладні, які підтверджують поставку позивачем молока та прийняття відповідачем молока на суму 64331,23грн., здійснення часткової оплати в сумі 48106,62грн. заборгованість станом на 31.12.2008р. складає 16224,61грн., що підтверджено актом звірки розрахунків станом на 31.12.2008р.

Протягом 2009р. позивач поставив відповідачеві молоко коров*яче цільне по видатковій накладній №018 від 31.01.2009р. на суму 54237,62грн., де підставою передачі зазначив договір №31/С від 16.06.2007р., по наступним накладним №37 від 28.02.2009р. на суму 42007,79грн., №108 від 31.03.2009р. на суму56902,85 грн., №108/1 від 31.03.2009р. на суму 40058,05грн., №132 від 30.04.2009р. на суму 164044,80грн., №167 від 31.05.2009р. на суму 204134,66грн., №190 від 30.06.2009р. на суму 170707,05грн., №АС-0000102 від 31.07.2009р. на суму 132157,95грн., №299 від 31.08.2009р. на суму 13 621,22грн., підставою передачі молока зазначено договір №6/м/243 від 29.12.2008р.

Відповідач товар прийняв через своїх представників, що діяли за довіреностями ЯПП №631931 від 01.01.2009р., №ЯПН785430 від 01.02.2009р., № ЯПР 274238 від 01.03.2009р., №6 від 01.04.2009р., №11 від 01.05.2009р., № 6 від 01.06.2009р., №7 від 01.07.2009р., №6від 01.08.2009р., однак свої зобов'язання щодо оплати молока в термін передбачений пунктом 3.3. договору та протоколу розбіжностей , здійснив частково в сумі 861156,0грн., що підтверджується банківськими виписками позивача, які знаходяться в матеріалах справи, заборгованість складає 32 940,60грн.

Позивачем була пред'явлена претензія №184 від 04.09.2009р., яку слід вважати вимогою на оплату в порядку передбаченому ст.530 ЦК України .

Відповідно п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначається моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний термін від дня пред`явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 32940,60грн. основного боргу обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача стосовно передачі товару по накладній №018 від 31.01.2009р., задоволенню не підлягають, оскільки наявність заборгованості підтверджена матеріалами справи, строки оплати товару по зазначеній накладній визначені вимогою на оплату №184 від 04.09.2009р. пред*явленою в порядку передбаченому ч.2 ст.530 ЦК України .

Вимогами статей 33,34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розгляду справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути Закритого акціонерного товариства "Балмолоко Плюс"(Харківська обл., Балаклейський р-н, м.Балаклея, вул.Тімірязева,6, код 31064504) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросет" (Харківська обл., Балаклейський р-н, село. Шебелинка, вул.Центральна, 57, код 34329080)- 32940,60грн. основного боргу, витрати по сплаті державного мита в сумі 329,40грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,0грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу

Суддя

Рішення підписано 08.06.2010р.