Ухвала суду № 100546079, 25.10.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/2345/16-к 25.10.2021

н\п 1-кс/490/4304/2021

справа № 490/2345/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Гречаної С.І.

за участю секретаря Муратової Д.А.

розглянувши заяву судді Алєйнікова В.О. про самовідвід

Учасники судового провадження:

прокурор Балунська Т.І., захисник Титаренко Ю.О.

установив:

З 16 березня 2016 року у Центральному районному суді м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016150020000979 відомості про яке 25.02.2016 внесено до ЄРД, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016150020000979 (єдиний унікальний номер судової справи 490/2345/16-к) передана судді-головуючому Алєйнікову В.О.

Суддею Алєйніковим В.О. заявлено самовідвід. На його думку, він не може брати участі у розгляді кримінальної справи, оскільки "відомості, що становлять доказову базу по кримінальному провадженню, які ще ним не досліджувалися, є наданими нечесно та без належного сумління та ретельності, отже - є недостовірними". Вважає, що колишній засновник, представник юридичної особи, яка є потерпілим ТОВ "ЛАЙМ ГРУПП" - ОСОБА_2 своїми діями "фактично породив та забезпечив розгляд кримінального провадження №12016150020000979 такою мірою, що усі вчиненні ним дії щодо співпраці з правоохоронцями під час розслідування злочинів не можуть вважатися прийнятними". Висновок щодо ОСОБА_2 суддя зробив, з огляду на інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, що знаходиться у нього на розгляді.

Суд вислухав прокурора, який з доводами заяви Алєйнікова В.О. погодився, думку захисника Титаренка Ю.О., який зазначив, що мова іде про людину, ОСОБА_2 , який багато років тому загинув у ДТП, який був представником юридичної особи ТОВ "ЛАЙМ ГРУПП", яка є потерпілим, і виконував належні йому обов`язки, ОСОБА_2 не є учасником провадження тому висновки судді Алєйнікова В.О. безпідставні та необґрунтовані, вважає заяву судді необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Перевіривши наведені у заяві доводи, суд вважає, що у їх задоволенні слід відмовити з огляду на таке.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04? ? листопада 1950 року, серед іншого, встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наведені суддею Алєйніковим В.О. обставини, які, на його думку, можуть викликати сумнів у його неупередженості, самі собою не свідчать про необ`єктивне ставлення судді до учасників провадження чи про зацікавленість у? несправедливому вирішенні кримінальної справи.

Суд не встановив також інших підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, для відводу судді.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва Алєйнікова В.О.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК, суд, -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва Алєйнікова В.О. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не? ? підлягає.

Суддя С.І. Гречана