Ухвала суду № 100545876, 25.10.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/5972/21

провадження №2-с/489/92/21

УХВАЛА

про скасування судового наказу

25 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі №489/5972/21 (провадження №2-н/489/1597/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з боржників - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ,

встановив:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Заяву мотивують тим, що 15.09.2021 Ленінським районним судом міста Миколаєва було винесено судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про стягнення з них та ОСОБА_5 боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком, за період з вересня 2018 року по грудень 2018 року в сумі 2444,72 грн., три відсотки річних 91,84 грн., витрати на отримання інформаційної довідки - у розмірі 33,00 грн. та судовий збір у розмірі 227,00 грн. Судовий наказ отримали 23.09.2021. Вважають, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ними не було укладено. Крім того, в спірний період стягувач взагалі не надавав послуги до будинку, в якому проживають боржники, оскільки з 01.11.2018 укладено договір з іншою управляючою компанією, а саме з Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Південна». Враховуючи викладене, спірний судовий наказ є безпідставним і підлягає скасуванню.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та справу №489/5972/21 (провадження №2-н/489/1597/21), суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 15.09.2021 Ленінським районним судом міста Миколаєва було винесено судовий наказ по справі №489/5972/21 (провадження №2-н/489/1597/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком, за період з вересня 2018 року по грудень 2018 року в сумі 2444,72 грн., три відсотки річних 91,84 грн., витрати на отримання інформаційної довідки - у розмірі 33,00 грн. та судовий збір у розмірі 227,00 грн.

Заявники категорично не згодні із наявністю в них заборгованості, яка стягнута з них на підставі виданого судового наказу, посилаючись на те, що жодних договорів між ними і стягувачем не укладалось, та взагалі послуги з управління багатоквартирним будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , стягувачем не надавались.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до звернення стягувача до суду з заявою про видачу судового наказу. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис №4372.

Відповідно до частин першої, другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Згідно наявних в матеріалах справи відомостей судовий наказ боржники отримали 27.09.2021, а із заявою про скасування судового наказу заявники звернулись 30.09.2021, тобто у встановленні чинним законодавством строки.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що за судовим наказом було стягнуто борг, з яким заявники категорично не згодні, суд приходить до висновку про наявність спору та підстав для скасування судового наказу.

Що стосується вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» на користь заявників судових витрат які складаються з судового збору в сумі 105,10 грн., суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 164 ЦПК України регулюється, що в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається, так як при пред`явленні стягувачем позову, ця сума зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Одночасно питання з повернення боржнику судового збору, внесеного ним за подачу заяви про скасування судового наказу, у випадку пред`явлення чи не пред`явлення стягувачем відповідного позову, цією нормою процесуального права окремо не вирішено.

Відповідно до частини восьмої статті 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відтак, вимоги, що пов`язуються з розподілом судових витрат, понесених боржником у випадку задоволення його заяви про скасування судового наказу, вирішується у відповідності до статей 133, 141 ЦПК України. Зазначені норми процесуального права мають загальний характер, і тому підлягають застосуванню в порядку цивільного судочинства, яке здійснюється за правилами передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного, позовного (загального або спрощеного), та окремого провадження (частина 2 статті 19 ЦПК України), у випадку відсутності особливостей розподілу витрат, що визначаються окремо у цих провадженнях, та у разі прийняття остаточного рішення у справі.

За змістом частини 1 статті 141 ЦПК України вбачається, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторонам сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, квитанцій, рахунків тощо).

Відповідно до положень статті 42 ЦПК України та частини 9 статті 10 ЦПК України, сторонами, які понесли судові витрати, у справах наказного провадження є боржник та стягувач.

При цьому витрати, які поніс стягувач за подачу заяви про видачу судового наказу врегульовано спеціальною нормою процесуального права, а витрати, які поніс боржник при подачі заяви про скасування судового наказу, спеціальними нормами не врегульовано, а отже до цих витрат, можуть бути застосовані загальні норми процесуального права, якою є стаття 141 ЦПК України.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 за подання заяви про скасування судового наказу сплачено судовий збір у розмірі 105,10 грн., враховуючи що судовий наказ підлягає скасуванню, суму сплаченого судового збору необхідно стягнути з Товариству з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» на користь ОСОБА_1 , застосувавши при цьому до спірних відносин вимоги статті 141 ЦПК України, яка регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), та врахувавши одну із основних засад цивільного судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись статтями 141, 170, 171, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ по справі №489/5972/21 (провадження №2-н/489/1597/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з боржників - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 – скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» (код ЄДРПОУ 42260846, місцезнаходження: місто Миколаїв, вул. Погранична, 165, кабінет 3) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 105,10 грн. (сто п`ять гривень 10 коп.).

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 25.10.2021.

Суддя: І.В. Коваленко