Рішення № 100545846, 25.10.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/4365/21 провадження №2/489/2141/21

РІШЕННЯ

Іменем України

25 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У липні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 24367,55 грн. та витрати понесені на оплату судового збору.

Як на підставу позовних вимог позивачем вказано, що 02.05.2019 відповідачем підписано заяву на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту), бажаний розмір якого просив становити в розмірі 21000,00 грн.

Посилаючись на неналежне виконання позичальником умов кредитного договору, станом на 02.06.2021 утворилася заборгованість в розмірі 24367,55 грн., яка складається з 19986,42 грн. заборгованості по кредиту, 1631,32 грн. процентів, 4,49 грн. комісії, 142,38 грн. пені за несвоєчасне погашення основного боргу, 39,90 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів, 871,41 грн. трьох процентів річних за несвоєчасне погашення основного боргу, 73,86 грн. трьох процентів річних за несвоєчасне погашення процентів, 1493,30 грн. інфляційних втрат за несвоєчасне погашення основного боргу та 124,47 грн. інфляційних втрат за несвоєчасне погашення процентів.

Посилаючись на порушення відповідачем грошових зобов`язань за кредитним договором та не погашення заборгованості позивач просить стягнути з відповідача наведену заборгованість.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади.

Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи встановлено, що 02.05.2019 відповідачем було підписано Заяву про встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту), пунктом 3.1 якої вона погодилася на одержання (збільшення кредиту та погодилася з умовами користування кредитом відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - Договір), а також підтвердила укладення між нею та Банком кредитного договору з істотними умовами кредитування, викладеними в заяві.

Пунктом 3.2 Заяви відповідач просила встановити/збільшити наданий кредит, метою якого є споживчі потреби в національній валюті шляхом надання відновлювальної кредитної лінії на його картковий рахунок № НОМЕР_1 у розмірі 21000,00 грн.

Відповідно до пункту 3.3 Заяви: процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 19,0 процентів річних на момент укладення цього кредитного договору, та може бути змінена, в порядку та на умовах визначених Договором, окрім випадку користування клієнтом кредитними коштами протягом Грейс-періоду (процентна ставка складає 0,001 процент річних у випадку безготівково розрахунку).

Згідно пункту 3.4 Заяви клієнт щомісячно здійснює часткове повернення кредиту в розмірі обов`язкового щомісячного платежу.

Датою укладення кредитного договору/зміни умов кредитного договору є дата підписання цієї Заяви уповноваженим представником (працівником) Банку (пункт 3.5 Заяви).

Фактичне отримання відповідачем кредиту та користування ним позивач підтвердив випискою по картковому рахунку відповідача, яка згідно Переліку типових документів, затверджених наказом Міністерством юстиції України від 12.04.2012 №578/5, має статус первинного документу.

Згідно розрахунку позивача, через неналежне виконанням відповідачем грошових зобов`язань станом на 02.06.2021 утворилася заборгованість в розмірі 24367,55 грн., яка складається з 19986,42 грн. заборгованості по кредиту, 1631,32 грн. процентів, 4,49 грн. комісії, 142,38 грн. пені за несвоєчасне погашення основного боргу, 39,90 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів, 871,41 грн. трьох процентів річних за несвоєчасне погашення основного боргу, 73,86 грн. трьох процентів річних за несвоєчасне погашення процентів, 1493,30 грн. інфляційних втрат за несвоєчасне погашення основного боргу та 124,47 грн. інфляційних втрат за несвоєчасне погашення процентів Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного правового регулювання.

У ході розгляду справи судом встановлено зміну відповідачем прізвища з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » із збереженням реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями УДМС в Миколаївській області.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, відповідачем було підписано заяву про встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (Кредиту), згідно якої вона приєдналася до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та якою визначено істотні умови кредитного договору.

Згідно частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до положень статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та три відсотки річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 принципу справедливості розгляду справи судом.

З урахуванням викладеного та враховуючи доведення позивачем порушення відповідачем грошових зобов`язань за кредитним договором в наслідок чого утворилася заборгованість у розмірі вказаному позивачем, який відповідачем не оспорений, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» кредитну заборгованість у загальній сумі 24367,55 грн (двадцять чотири тисячі триста шістдесят сім гривень 55 коп.), а також судовий збір в сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»», код ЄДРПОУ 00032129, місцезнаходження: м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г;

відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 25.10.2021.

Суддя І.В.Коваленко