Ухвала суду № 100545480, 19.10.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/16754/20

Провадження №1-кп/127/668/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Шмирової О.М.,

за участі

прокурора Вітенка Д.Г.,

представників потерпілих Гаврищука В.М.., Стьоби Ю.М.,

захисників Рябокіня Р.П., Станкевича М.Г.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12019020010001489, відомості про яке внесені в Єдиний державний реєстр досудового розслідування 07 липня 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження №12019020010001489, відомості про яке внесені в Єдиний державний реєстр досудового розслідування 07 липня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України.

Прокурор Вітенко Д.Г. у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Представники потерпілих підтримали думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Рябокінь Р.П. заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та надав суду письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в порушення вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. Також до обвинувального акту приєднано позовну заяву, що спростовує викладені в обвинувальному акті обставини, що кримінальним правопорушенням шкоду не завдано. Доповнив, що обвинувальний акт за епізодом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, вчиненого відносно потерпілого ОСОБА_3 містить формулювання обвинувачення, яке для сторони захисту є нечітким та незрозумілим. Як вбачається із сформульованого обвинувачення як ОСОБА_1 так і ОСОБА_4 завдавали удари потерпілому ОСОБА_5 , внаслідок яких останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів кісток лицевого черепа, що кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року. Крім того, судово-медичною експертизою № 961/1028/1076 від 25.09.2019 року у потерпілого ОСОБА_5 одночасно було констатовано наявність легких тілесних ушкоджень у виді набряку обличчя справа та синця під оком. Відтак, стороною обвинувачення не розмежовано чиї конкретно удари ( ОСОБА_1 чи ОСОБА_4 ) перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із середньої тяжкості тілесними ушкодженнями потерпілого ОСОБА_5 , тобто від чиїх ударів потерпілий отримав конкретні тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток залишається незрозумілим. Не відображено у яку саме частину голови чи обличчя ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , якої була їх локалізація та кількість. Чи міг ОСОБА_5 отримати середньої тяжкості тілесні ушкодження лише від ударів ОСОБА_1 , або навпаки - лише від ударів ОСОБА_6 .? Відтак, якщо удари лише ОСОБА_1 не могли призвести до переломів кісток лицевого черепа ОСОБА_5 , то інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_1 не міг вчинити. До розмежування дій обвинувачених та встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку між ударами та наслідками сторона обвинувачення самоусунулася, що призвело до того, що обвинувачення є неповним та не конкретизованим по відношенню до ОСОБА_1 . Відсутність в обвинувальному акті повноцінного формулювання обвинувачення унеможливлює якісний і повний захист обвинуваченого і, як наслідок, має бути беззаперечною підставою для скасування вироку.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника про повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_2 щодо заявленого клопотання поклався на думку суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Станкевич М.Г. щодо заявленого клопотання адвоката Рябокіня Р.П. поклався на розсуд суду, підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду.

Представники потерпілих заперечили проти клопотання адвоката, вважають що невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України які на думку адвоката є підставою для повернення його прокурору не знайшли свого підтвердження, оскільки їх можливо усунути під час розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вважає, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає.

Заслухавши думку прокурора, представників потерпілих, обвинувачених, захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні злочинів.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України» № 223-1430/0/4-12, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Відповідно до положень ст.ст.291, 314 КПК України обвинувальний акт має містити, крім інших передбачених цією нормою процесуального права відомостей, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Не погоджується суд і з позицією сторони захисту стосовно невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України з наступних обґрунтувань.

Наявний в матеріалах кримінального провадження обвинувальний акт затверджений прокурором, містить як формулювання обвинувачення, так і правову кваліфікацію правопорушення.

Суд не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору як необхідно викласти формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті викладене те обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим.

Суд на даній стадії судового процесу не може вдаватися до оцінки змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, щоб не вийти за межі своїх повноважень, адже під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п. п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Зважаючи на вище викладене, відсутні правові підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Рябокіня Р.П.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-316, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Рябокіня Р.П. про повернення обвинувального акту прокурору – відмовити.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, призначити на 12.00 год. 27 жовтня 2021 року в залі Вінницького міського суду Вінницької області №40.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Рябокіня Р.П., Станкевича М.Г., потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , представників потерпілих Гаврищука В.М.., Стьобу Ю.М. та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: