Вирок № 100545266, 25.10.2021, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2231/21

Провадження №:1-кп/138/212/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

прокурора Коцулима Б.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Токарєва О.Т.,

представника потерпілої особи Жукотанського А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Поділь-ського міськрайонного суду кримінальне провадження 12021020160000046 від 27.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 24.01.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185; ч.2 ст.15, ч.1 ст.262; ч.1 ст.70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 01.12.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 23.03.2021 за ч.3 ст.358 КК України до 850 грн. штрафу, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період з 14 по 19 січня 2021 року (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), реалізуючи свій злочинний умисел, порушуючи встановлений ст.13 Конституції України, ст.1, 4, 7 Лісового кодексу України та п.2 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 №761 порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елементу навколишнього природного середовища, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, прибув до урочища «Немійська березина» обхід №6 квартал №73 Вендичанського лісництва ДП «Могилів-Подільський лісгосп», виділ №3, №5, №9, де самовільно, без спеціального на те дозволу, який посвід-чується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, за допомогою власної бензопили марки «Tatra Garden MS 185» здійснив порубку, шляхом повного відокремлення від кореня у спосіб спилювання 16 сироростучих дерев породи «Акація біла» середніми діаметрами: 50 см. - 1 шт.; 24 см.- 1 шт.; 25 см. - 3 шт.; 32 см. - 1 шт.; 26 см. - 2 шт.; 44 см. -1 шт.; 53 см. - 1 шт.; 29 см. - 2 шт.; 19 см. - 1 шт.; 35 см. - 2 шт., 30 см. - 1 шт. та дерева породи «Ясен» діаметром 15 см. - 1 шт.

Реалізовуючи злочинний умисел, навантажив зрізану деревину на автомобіль «ВАЗ 2107» НОМЕР_1 та перевіз до власної садиби по АДРЕСА_1 , де зберігав для власних потреб.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи

№ 1026/1038/1039/21-23 від 19.07.2021 розмір шкоди, заподіяної внаслідок вказаної порубки становить 83051 грн. 08 коп., яка більш ніж у 60 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки ст.246 КК України вважається тяжкими наслідками.

Своїми умисними ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.246 КК України: незаконну порубку дерев у лісах, перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що в січні 2021 року він на своєму автомобілі марки «ВАЗ-2107», який купив у вересні 2020 року, але не переоформив на себе, приїхав в ліс, який розташований між селами Немія та Озаринці Могилів-Подільського району Вінницької області. Він взяв з собою бензопилу марки «Tatra Garden MS 185», оскільки хотів нарізати дров аби топити піч. Упродовж одного дня він зрізав дерева породи «акація» та одне дерево породи «ясен», а потім возив додому в салоні свого автомобіля, зробивши при цьому близько 10 ходок. Згодом він їхав на роботу в м.Київ та був зупинений працівниками поліції, які в автомобілі виявили бензопилку, бруд на автомобілі, залишки дров в салоні. Деревину поліція у нього вилучила. В скоєному щиро кається.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 , захисник, представник потерпілої особи, та прокурор погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміючи зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не було, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження усіх доказів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу і необхідні для вирішення питань щодо речових доказів, арешту майна, судових витрат. Перед цим учасникам судового провадження було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання, позицію прокурора та потерпілої особи.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.246 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово судимий, не працює, не одружений,за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного суд, враховуючи позицію сторони обвинувачення та потерпілої особи, вважає, що виправлення ОСОБА_1 все ж можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити йому покарання у виді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням.

Згідно ст.122, 124, ч.4 ст.174 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави та скасувати арешт, накладений на викрадене майно.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт на вилучене майно.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Щодо цивільного позову, заявленого прокурором в інтересах держави, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно п.6 ч.2 ст.36 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», Верховний Суд, серед іншого і забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Так, згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, що зазначена в Постанові від 06.07.2021 по справі №911/2169/20 заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон), має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи. При цьому Велика Палата Верховного Суду відступила від позиції, викладеної в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 363/4656/16-ц і чітко вказала про відсутність підстав у прокурора для представництва інтересів держави в особі державного підприємства і правильність залишення такого позову без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 1 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В даному ж кримінальному провадженні прокурор, не дивлячись на зазначену позицію Великої Палати Верховного Суду, 20.08.2021 звернувся до суду саме з позовом в інтересах держави в особі Державного підприємства «Могилів-Подільське лісове господарство» і суд зобов`язаний виправити помилку, залишивши позов без розгляду.

Керуючись ст.12, 63, 65-67, 75, 76, 96-1, ч.4 ст.246 КК України, ст.128, 349 ч.3, 368-370, 374-376 КПК України, п.1 ч.1 ст.257, ч.4 ст.263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.246 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст.75, п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки 6 (шість) місяців та покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 25.10.2021.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 9266 (дев`ять тисяч двісті шістдесят шість) гривень 64 копійки стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.02.2021 на автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , фактично належний обвинуваченому, який, зі слів прокурора в судовому засіданні, перебуває на зберіганні в Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області; на бензинову ланцюгову пилу торгової марки «TATRA GARDEN» моделі «MS-185», яка знаходиться на зберіганні в Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області, конфіскувавши усе в дохід держави.

Речові докази: 15 зрізів пеньків дерева породи «Акація біла», 1 зріз пенька дерева породи «Ясен», зразок деревини породи «Акація біла», а також деревину (метровки) породи «Акація біла» в кількості 25 штук, що знаходяться на зберіганні в Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ДП «Могилів-Подільське лісове господарство».

Позовну заяву прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Могилів-Подільське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, залишити без розгляду, що не перешкоджає вказаному підприємству звернутись з позовом в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та представнику потерпілої особи.

Суддя Ю.А.Ясінський