Рішення № 10054502, 02.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2010 р. Справа № 65/139-10

вх. № 3564/3-65

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металан", м.Харків

про стягнення 911,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" ( далі –Філія) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металан" суми заборгованості у розмірі 911,07 грн. за договором про надання послуг електрозв'язку № 057018345/42119 від 05.06.2008 року з відшкодуванням судових витрат.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, у наданій заяві представник його інтересів Бойко Р.О. просить суд відкласти розгляд справи на більш пізній термін у зв’язку з щорічною відпусткою представника ВАТ "Укртелеком", додаючи при цьому в якості доказу копію наказу про надання відпустки провідного юрисконсульта Філії Альяних В.І.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, вимог попередньої ухвали суду не виконав.

Суд, дослідивши надане позивачем клопотання, враховуючи строк вирішення спору, встановлений ст. 69 ГПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість її розгляду по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено наступне.

05.06.2008 р. між сторонами було укладено договір за № 057018345/42119 про надання послуг електрозв'язку (далі – Договір), відповідно до умов якого позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач в свою чергу повинен вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги.

Однак, відповідач порушив свої зобов'язання за договором в частині оплати за надані послуги та з квітня 2009 р. по липень 2009 р. оплачував отримані телекомунікаційні послуги невчасно та не в повному обсязі, у зв’язку з чим станом на 01.12.2009 року утворилась заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги в розмірі 911,07 грн.

На підставі п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, відповідач повинен був виконувати умови договору та своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги, згідно діючих тарифів.

Позивачем на адресу відповідача, з метою досудового врегулювання спору, була направлена претензія за № 04-09/285 від 02.10.2009 р. про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 925,61 грн., в якій позивач просить перерахувати суму заборгованості на розрахунковий рахунок 26003592 в ХОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 350589, код 25614660, яка відповідачем залишена без розгляду.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов’язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконати її обов’язку.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського суду України передбачено, що одним із способів захисту права є примусове виконання обов’язку в натурі (присудження до виконання обов’язку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов’язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Станом на момент розгляду справи відповідачем заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги у розмірі 911,07 грн. не сплачена та не надано суду належних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання за надання позивачем послуг за Договором, тому суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 911,07 грн. заборгованості належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 11, ч. 1 ст. 16, ст.ст. 509, 598, 599, ч. 1 ст. 612, ст. ст. 625, 629 ЦК України, ч. 2 ст. 20, ст. 173 ГК України та керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 44, 49, 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металан" (61038, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82, р/р 26001164872600 в АКІБ»УкрСіббанк» МФО 351005, код 35700929) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (61001, м. Харків, вул. Державінська, 4, р/р 26003592 в ХОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 350589, код 25614660) – 911,07 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано "07" червня 2010 року.