Рішення № 10054479, 31.05.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2010 р. Справа № 42/61-10

вх. № 2922/4-42

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Караваєв О.О. (дов.)

3-ї особи -Мазур Т.В. (дов.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача, Харківський міський центр зайнятості, м. Харків

до ФО П ОСОБА_3, смт. Нова Водолага Харківської області

про стягнення 44640,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області до відповідача, ФОП ОСОБА_3, про стягнення штрафу в сумі 44640,00 грн. за недотримання зобов'язання щодо збереження робочих на користь третьої особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача, Харківський міський центр зайнятості.

Третя особа підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлювався ухвалами суду від 02.04.2010р. та від 22.04.10р., які направлялась на адресу відповідача, що зазначена в позовній заяві та довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернута поштою у зв'язку з закінченням строку зберігання, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судове засідання не з`являвся, витребувані судом докази не подавав, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, що були присутні в судовому засіданні, суд встановив, що 01.09.2006 між Регіональним відділенням та ТОВ "ІНТІ" був укладений договір №1184 купівлі-продажу об'єкта малої приватизації (група А - нежитлової будівлі магазину літ. "А" загальною площею 56,0 кв.м. та устаткування (7 од.), що знаходились на балансі та орендувались ТОВ "ІНТІ", за адресою: м. Харків, вул. Борисоглібська, 15.

Зазначений вище об'єкт приватизації був проданий товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТІ" за договором купівлі-продажу від 13.06.2007 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 за погодженням з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області.

У подальшому вказаний вище об'єкт за погодженням з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області був проданий за договором купівлі-продажу від 11.09.2007, укладеним між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 У зв'язку з тим, що нотаріусом були допущені помилки у тексті договору від 11.09.2007, до цього договору був укладений договір про зміни від 16.10.2007р.

Всі умови, передбачені при приватизації нежитлової будівлі магазину літ. "А" загальною площею 56.0 кв.м. та устаткування (7 од.), та відповідальність за їх невиконання були передбачені договором від 11.09.2007р. зі змінами, внесеними договором про зміни від 16.10.2007р.

Регіональне відділення неодноразово листами від 11.06.2009 №13-4633, від 14.09.2009 №13-7521. від 09.10.2009 №13-8457 та від 20.11.2009 №13-10055 повідомляло ФОП ОСОБА_3 щодо необхідності здійснення перевірки та надання документів, які підтверджують виконання умов договору, але звернення регіонального відділення були проігноровані.

За результатами перевірки виконання умов договору був складений акт поточної перевірки від 28.12.2009, в якому зафіксовано невиконання умов договору, а саме:

п.5.3.2. - не збережені робочі місця, магазин не працює;

п. 5.3.3. - не вжиті заходи щодо оформлення земельної ділянки відповідно до вимог діючого законодавства України;

п.5.3.5. - не надані РВ необхідні матеріали, відомості, документи, тощо про виконання умов цього договору, здійснення контролю за виконанням умов цього договору не можливе у зв'язку з тим, що магазин не працює.

Зазначений вище акт поточної перевірки був направлений ФОП ОСОБА_3 листом від 29.12.2009 № 13-11459 (отриманий ОСОБА_3 04.01.2010р.). Цим же листом ФОП ОСОБА_3 був наданий 10-ти денний термін з дня отримання листа для повернення підписаного акту перевірки або оскарження результатів перевірки, а також запропоновано добровільно сплатити штраф у сумі 44640,00 грн., нарахований за незбереження 5-ти робочих місць. Станом на 28.01.2010 відповіді від ФОП ОСОБА_3 регіональним відділенням не отримано.

На запити позивача Червонозаводська районна СЕС від 09.10.09р. та Червонозаводський РВ м. Харкова ГУ МНС України в Харківській області від 22.12.09р. надали інформацію про те, що магазин не працює, приміщення зачинені.

Відповідно до п.6.4 договору, у разі недотримання покупцем зобов'язань щодо кількості робочих місць до 07.09.11р. покупець сплачує штраф у розмірі 12-кратного сумарного обсягу середньої заробітної плати всіх звільнених працівників і в місячний термін поновлює кількість скорочених робочих місць.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до а. 2 п. 4 ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" при недотримані покупцем зобов'язань щодо збереження протягом визначеного терміну кількості робочих місць він сплачує штраф у розмірі 12-кратної суми середньої заробітної плати кожного звільненого працівника. Кошти від штрафних санкцій перераховуються на рахунок служби зайнятості за місцем знаходження приватизованого об'єкта.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконував умови договору, не забезпечив збереження кількості 5 робочих місць, тому позивачем було нараховано йому відповідну штрафну санкцію, виходячи із мінімального розміру заробітної плати за відповідний період 744,0грн. (744 х 5 х 12 = 44640,0 грн.).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача про стягнення штрафу у сумі 44640,0 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню на користь 3-ї особи, оскільки відповідно до ст.12 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" Харківський міський центр зайнятості є робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, який проводить збір страхових внесків, здійснює оперативне розпорядження фінансовими ресурсами Фонду в межах затвердженого бюджету, представляє інтереси фонду в судових та інших органах, діє від імені Фонду.

Держмито та судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 (61075 Харківська область, АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 28.10.99р. Водолазьким РВ ХМУ УМВСУ в Харківській обл., і.к. НОМЕР_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь Харківського міського центру зайнятості (61013 м. Харків, вул. Шевченка, 137-А, код 36224721, р/р 37177300802007 в ГУДКУ Харківської області МФО 851011) 44640,00 грн. штрафу.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 (61075 Харківська область, АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 28.10.99р. Водолазьким РВ ХМУ УМВСУ в Харківській обл., і.к. НОМЕР_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 446,40 грн. держмита.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 (61075 Харківська область, АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 28.10.99р. Водолазьким РВ ХМУ УМВСУ в Харківській обл., і.к. НОМЕР_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням чинності.

Суддя

Повний текст рішення підписано 07.06.10р.