Рішення № 100544269, 21.10.2021, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року Справа № 923/1200/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Борхаленко О.А.,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО", м. Тетіїв Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Басматі", м. Херсон

про стягнення 196 543 грн.96 коп.

представники сторін та представник ДВС не прибули

встановив:

На підставі додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 Господарським судом Херсонської області видано відповідний наказ від 09.07.2021 у справі № 923/1200/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Басматі" (ідентифікаційний код: 35869851, Україна, 75651, Херсонська обл., Голопристанський р-н, село Новочорномор`я, вул.Фальц-Фейна, буд. 66) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (ідентифікаційний код: 38953469, Україна, 09800, Київська обл., Тетіївський р-н, місто Тетіїв, вул. Соборна, буд.3) судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката під час апеляційного розгляду справи у розмірі 8370,00 грн.

28.09.2021 за вх. № 3059/21 від Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Голопристанського ВДВС у Садовському районі Херсонської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 09.07.2021 у справі № 923/1200/20.

01.10.2021 до суду від скаржника надійшла заява про закриття провадження у справі № 923/1200/20 за скаргою ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО", щодо вимог пункту 4 прохальної частини на підставі ч.2 ст.231 ГПК України. Дану заяву суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 05.10.2021 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (вх. № 3059/21 від 28.09.2021) на бездіяльність державного виконавця Голопристанського ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) під час примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 09.07.2021 у справі № 923/1200/20 задоволено; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Голопристанського ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) під час примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 09.07.2021 у справі № 923/1200/20; провадження у справі № 923/1200/20 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" на бездіяльність державного виконавця Голопристанського ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) під час примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 09.07.2021 у справі № 923/1200/20 щодо вимог пункту 4 прохальної частини закрито.

12.10.2021 за вх. № 3183/21 до суду від ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" надійшла заява про покладення на Голопристанський ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме у розмірі 8 370 (вісім тисяч триста сімдесят) гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 18.10.2021 року призначено судове засідання по розгляду заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" (вх. № 3183/21 від 12.10.2021) на 21.10.2021.

У призначене судове засідання представники сторін та представник ДВС не прибули, належним чином повідомленні про дату, час, місце проведення судового засідання.

21.10.2021 року за вх. №3250/21 до суду надійшло клопотання від державного виконавця Голопристанського ВДВС у Садовському районі Херсонської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до якого просить суд зупинити розгляд заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на Голопристанський ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу до прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Розглянувши зазначене клопотання суд зазначає наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Нормами ГПК України не передбачено зупинення провадження у справі під час вирішення питання про судові витрати у випадку визначеному ст. 344 ГПК України, ч. 2 ст. 221 ГПК України та ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду заяви.

При цьому, суд зазначає, що подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. (п.17.11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суд констатує, що на даний час відсутні обставини, які б свідчили про об`єктивну неможливість розгляду заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на Голопристанський ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу.

З наведених підстав клопотання державного виконавця Голопристанського ВДВС у Садовському районі Херсонської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на Голопристанський ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 344 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, у скарзі ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" (вх. № 3059/21 від 28.09.2021 року) на бездіяльність органу ДВС зазначено про надання суду інформації про понесення судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Статтею 221 ГПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів скаржника здійснював адвокат Бонтлаб В. В. на підставі договору про надання правової допомоги № 07-12-2020 від 07.12.2020.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що положення цієї глави (глави 63 «Послуги. Загальні положення» підрозділу 1 розділу III Книги п`ятої цього Кодексу) можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

При поданні скарги скаржником було вказано, що орієнтовний розмір витрат на правову допомогу не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, з урахуванням рекомендованих ставок, котрі пропонуються Радами адвокатів.

За підсумком розгляду скарги ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" було зазначено остаточний розмір витрат на правову допомогу в сумі 8370,00 грн, що підтверджено Актом №9 від 05.10.2021 здачі-приймання правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги № 07-12-2020 від 07.12.2020.

Дослідивши подані скаржником докази судом встановлено, що в Акті №9 від 05.10.2021 здачі-приймання правової допомоги викладено об`єм наданих адвокатом послуг, у т.ч.:

- ознайомлення із доказами направлення заяви про відкриття виконавчого провадження згідно наказу Господарського суду Херсонської області від 09 липня 2021 року у справі №923/1200/20 на адресу Голопристанського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та доказами їх отримання;

- аналіз судової практики;

- підготовка самої скарги на бездіяльність державного виконавця;

- підготовка заяви про закриття провадження у справі №923/1200/20 за скаргою вих. №22-3/09 від 22 вересня 2021 року ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» на бездіяльність державного виконавця;

- участь Адвоката Бонтлаба В. В. у судовому засіданні Господарського суду Херсонської області із розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця;

- гонорар адвоката у зв`язку із прийняттям позитивного для клієнта рішення - задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця.

За наслідком дослідження поданих доказів судом не встановлено обставин, які свідчили б про неспівмірність заявлених витрат на професійну правничу допомогу обсягу виконаної адвокатом роботи та наданих скаржнику послуг.

З наданих документів (платіжне доручення № 11321 від 05.10.2021 року) вбачається, що скаржником було понесено витрати на правничу допомогу адвоката Бонтлаба В.В. у зв`язку з поданням та розглядом скарги у сумі 8370,00 грн.

Станом на дату судового засідання Голопристанським ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) до суду не подано будь-яких заяв про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, доказів з метою доведення надмірності понесених позивачем витрат на правничу допомогу, порушення критерію реальності та розумності наданих послуг професійної правничої допомоги, їх неспівмірності зі складністю справи та обсягом проведених адвокатом робіт.

Таким чином, враховуючи, що скарга ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» (вх. № 3059/21 від 28.09.2021) на бездіяльність державного виконавця Голопристанського ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) задоволена судом повністю, судові витрати скаржника на правову допомогу відповідно до ст. 344 ГПК України покладаються на орган ДВС, а відтак стягненню з органу ДВС на користь скаржника підлягають судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 8370,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи все викладене вище суд дійшов висновку про постановлення додаткового рішення (ухвали) у справі № 923/1200/20 про розподіл судових витрат шляхом стягнення з Голопристанського ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" судових витрат на професійну правову допомогу в розмірі 8370,00 грн.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 221, 232-235, 244, 344 ГПК України, суд

постановив:

1. Заяву ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" (вх. № 3183/21 від 12.10.2021 року) про покладення на Голопристанський ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути з Голопристанського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (75600, Херсонська область, м. Гола Пристань(пн), вул. Горького, буд. 20; код ЄДРПОУ 34661025) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (09800, Київська обл., Тетіївський р-н, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3; код ЄДРПОУ 38953469) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 8 370 (вісім тисяч триста сімдесят) гривень 00 копійок.

3. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підпису повного тексту додаткового рішення - 25.10.2021.

Суддя В.П.Ярошенко