Ухвала суду № 100543826, 25.10.2021, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2021 року м.Харків Справа № 913/766/21

Провадження №34/913/766/21

Суддя господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва», смт Мілове Міловського району Луганської області,

про стягнення 3 520 976 грн. 74 коп.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сателлит» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва», в якій просить стягнути з відповідача штраф за Договором поставки №Р90030 від 30.07.2020 у розмірі 3 520 976 грн. 74 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.07.2020 між сторонами було укладено Договір поставки №Р90030, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався поставити і передати у власність позивача насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року (далі - Товар) на умовах FCA (Завантажено у транспортний засіб, Міловський р-н (с. Діброва) загальною кількістю Товару в заліковій вазі 3 000,000 тон окремими партіями у строк з 01.09.2020 до 15.10.2020, а відповідач, в свою чергу, зобов`язався прийняти його і оплатити.

Як зазначає позивач, відповідач свої зобов`язання виконав лише частково та поставив Товар вагою 1 233,720 тон, який позивач оплатив в повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

При цьому, позивач вказує, що відповідачем залишок Товару вагою 1 766,280 тон не поставлено, в зв`язку з чим, згідно умов Договору, йому було нараховано штраф у розмірі 20% від суми невиконаної частини зобов`язання, що складає 3 520 976 грн. 74 коп.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією №22102020.12/010 від 22.10.2020, в якій повідомив відповідача про нарахування 30% штрафу від вартості непоставленого Товару за прострочення виконання зобов`язання більше ніж на 6 календарних днів у розмірі 5 281 465 грн. 10 коп., який вимагав сплатити у семиденний термін.

Разом з претензією позивач направив відповідачу повідомлення про відмову від виконання Договору в односторонньому порядку та нарахування штрафу у розмірі 30% від вартості непоставленого Товару за прострочення виконання зобов`язання більше ніж на 6 календарних днів з розрахунком.

Однак, відповідач залишив вказану претензію без відповіді, договірні зобов`язання без виконання та штраф не сплатив, що й стало підставою для звернення позивача до суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021 справу №913/766/21 передано на розгляд судді Іванову А.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Пункт 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначає, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як вбачається з позовної заяви позивач заявляє до стягнення з відповідача штраф у розмірі 20% від суми невиконаної частини зобов`язання, що складає 3 520 976 грн. 74 коп.

При цьому, в претензії №22102020.12/010 від 22.10.2020 позивач повідомляв відповідача про нарахування йому 30% штрафу від вартості непоставленого Товару за прострочення виконання зобов`язання більше ніж на 6 календарних днів у розмірі 5 281 465 грн. 10 коп., який і вимагав сплатити.

Таким чином, сума штрафу, який вимагав сплатити позивач у претензії №22102020.12/010 від 22.10.2020 не співпадає з сумою штрафу, заявленою до стягнення.

В той же час, позивачем не викладено обставин щодо нарахування відповідачу 30% штрафу від вартості непоставленого Товару у розмірі 5 281 465 грн. 10 коп., яких вимагав сплатити позивач, а в подальшому пред`явлення позову на суму 3 520 976 грн. 74 коп., як 20% штрафу від суми невиконаної частини зобов`язання.

Вищевикладене суперечить вимогам п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

За приписами п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У позовній заяві позивачем наведено розрахунок штрафу за Договором, відповідно до якого загальна сума штрафу становить 3 520 976 грн. 74 коп., як результат множення кількості Товару, щодо якого допущено прострочення поставки, ціни 1 тони без врахування ПДВ, суми невиконаної частини зобов`язання та розміру штрафу у відсотках.

При цьому, в розрахунку позивач вказує, що застосував ціну 1 тони Товару без врахування ПДВ, натомість зазначає 9 967,21 грн., як ціну з врахуванням ПДВ, що вбачається з п. 3.1. Договору поставки №Р90030 від 30.07.2020.

Таким чином, позивачем допущено описку в розрахунку сум, що стягуються, в зв`язку з чим він не є обґрунтованим, що порушує положення п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, і має бути виправлений позивачем.

Крім того, ч. 2 ст. 164 ГПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, не всі докази, які було додано позивачем до позовної заяви засвідчені належним чином.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 91 ГПК України).

Згідно з п. 5.26 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 р. №144, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій». Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту «Підпис» на лицьовому боці останнього аркуша копії документа.

Таким чином, копії документів засвідчуються шляхом напису на них «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії, а також засвідчуються відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій» у випадках, визначених законодавством.

При цьому, відмітка про засвідчення копії документа проставляється на кожній сторінці документа нижче реквізиту «Підпис» на лицьовому боці останнього аркуша копії такого документа, або на зворотній сторінці прошитої копії документа.

Суд зауважує, що вищевказані положення законодавства стосуються усіх доказів, які подаються до господарського суду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що копії видаткових накладних, розрахунки коригування до видаткових накладних та дебетові повідомлення прошиті, пронумеровані та на зворотній стороні скріплені печаткою підприємства, містять напис «Всього прошито (або прошнуровано), пронумеровано і скріплено печаткою 14 арк.», назву посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копії, її ініціалів та прізвища (Генеральний директор Зуб С.О.), проте не містять дати засвідчення копії та напису «Згідно з оригіналом».

Відтак, ці копії документів не засвідчені позивачем належним чином, як це передбачено «Уніфікованою системою організаційно-розпорядчої документації» (ДСТУ 4163-2020), тому вони не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів в розумінні статті 91 ГПК України.

Таким чином, позивач при поданні позову не додав до позовної заяви належним чином засвідчених копій видаткових накладних, розрахунків коригування до видаткових накладних та дебетових повідомлень, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 164 ГПК України.

Також положеннями п. 9 ст. 162 ГПК України встановлені вимоги щодо оформлення позовної заяви, яка, зокрема, повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

В позовній заяві позивач повідомив, що попередня (орієнтовна) сума судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи становить 33 224 грн. 06 коп., що складається із суми сплаченого судового збору.

Разом з тим, в прохальній частині позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 52 814 грн. 66 коп.

Отже, позивачем невірно наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, що має бути враховано позивачем.

До того ж, разом з позовною заявою позивач надав належним чином засвідчену копію Договору поставки №Р90030 від 30.07.2020, однак, неналежної якості, оскільки печатка та підпис директора ТОВ «Діброва» на ній є нечитабельними.

В зв`язку з чим, позивач має подати суду якісну копію Договору поставки №Р90030 від 30.07.2020 з читабельними печаткою та підписом директора ТОВ «Діброва».

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» без руху з наданням заявникові 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення наведених недоліків.

Позивачу у вказаний строк слід надати до суду заяву про усунення недоліків, в якій: викласти обставини щодо нарахування відповідачу 30% штрафу від вартості непоставленого Товару у розмірі 5 281 465 грн. 10 коп., яких було зазначено у претензії №22102020.12/010 від 22.10.2020, та подальшого пред`явлення позову на суму 3 520 976 грн. 74 коп., як 20% штрафу від суми невиконаної частини зобов`язання; навести розрахунок штрафу за Договором з ціною 1 тони Товару з урахуванням ПДВ; вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи з огляду на те, що сума судового збору складає 52 814 грн. 66 коп.

Разом із заявою про усунення недоліків позивачу слід надати засвідчені належним чином копії видаткових накладних, розрахунків коригування до видаткових накладних та дебетових повідомлень, які були додані до позовної заяви; якісну копію Договору поставки №Р90030 від 30.07.2020 з читабельними печаткою та підписом директора ТОВ «Діброва» засвідчену належним чином.

Окрім того, суд звертає увагу позивача, що наразі підпис має містити найменування посади особи, яка підписує документ (у повній формі, якщо документ надрукований не на бланку, у скороченій - на документі, надрукованому на бланку), особистий підпис (окрім електронних документів), власне ім`я і прізвище (п. 5.22 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації» (ДСТУ 4163-2020)), а не прізвище та ініціали, як було визначено раніше.

Наведене має бути враховано позивачем при підготовці заяви про усунення недоліків.

Заяву про усунення недоліків разом з додатками позивач має направити також відповідачу, а належні докази такого направлення - надати до суду.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Сателлит» 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.

3. Роз`яснити позивачу, що якщо він усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч. 3 ст. 174 ГПК України); якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 25.10.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Іванов