Ухвала суду № 100543547, 05.10.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

про розподіл судових витрат

м. Київ

05.10.2021 Справа №910/14007/20

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Проект"провідшкодування судових витрату справі№910/14007/20за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Про100"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Проект"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван Проджект" 2. Приватного акціонерного товариства "Броварський завод залізобетонних конструкцій"про розірвання договору та стягнення 380 430,60 грн. Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.Представники учасників справи:від позивача:не з`явивсявід відповідача:Габрук О.А.від третьої особи-1:не з`явивсявід третьої особи-2:не з`явивсяВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/14007/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Про100" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Проект", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван Проджект", Приватного акціонерного товариства "Броварський завод залізобетонних конструкцій", про розірвання договору та стягнення 380 430,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі №910/14007/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Про100" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Проект" про розірвання договору та стягнення 380 430,60 грн. залишено без розгляду; судовий збір покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Про100".

20.09.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Проект" надійшло клопотання про відшкодування судових витрат по справі №910/14007/20, до якого було долучено докази понесених відповідачем витрат у розмірі 74 300,60 грн. пов`язаних з розглядом даної справи. У своєму клопотанні відповідач зазначає, що ним понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 49 000,00 грн., витрати пов`язані з відправкою позивачу, суду та експерту поштової кореспонденції у розмірі 300,60 грн., витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 10 000,00 грн. та витрати по Договору про виконання перевірки проектних робіт №17/05-2021 від 17.05.2021, укладеного між відповідачем та Фізичною особою-підприємцем Костюком Костянтином Анатолійовичем, у розмірі 15 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Проект" про відшкодування судових витрат по справі №910/14007/20 призначено у судовому засіданні на 05.10.2021.

28.09.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Про100" надійшли заперечення щодо клопотання про компенсацію судових витрат з доказами їх направлення відповідачу, в яких позивач вказує, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача на компенсацію позивачем судових витрат у разі залишення позову без розгляду за умови доведення необґрунтованості дій позивача, вчинених під час розгляду справи. Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Про100" звертає увагу суду, що суд, залишаючи без розгляду позов у даній справі, не встановив обставин зловживання позивачем своїми процесуальними правами, в той час як відповідачем не доведено наявності необґрунтованих дій позивача. Крім того, позивач звернув увагу суду, що відповідачем у своїй першій заяві по суті спору - відзиві не наводилось попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат. З огляду на наведене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Про100" просило суд відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Проект" про компенсацію витрат, пов`язаних із розглядом справи №910/14007/20 та здійснювати розгляд відповідного клопотання без участі представника позивача.

В судове засідання 05.10.2021 з`явився представник відповідача, клопотання про відшкодування судових витрат підтримав та просив його задовольнити.

Позивач та треті особи своїх повноважних представників в судове засідання не направили, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Про100" просило суд здійснювати розгляд відповідного клопотання без участі його представника, а треті особи про причини неявки своїх представників суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про розгляд заяви про відшкодування судових витрат.

За змістом частин 2 статті 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, з огляду на приписи ч. 3 ст. 221, ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неявка представників позивача та третіх осіб, не є перешкодою для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Проект" просить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Про100" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 49 000,00 грн., витрати пов`язані з відправкою позивачу, суду та експерту поштової кореспонденції у розмірі 300,60 грн., витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 10 000,00 грн. та витрати по Договору про виконання перевірки проектних робіт №17/05-2021 від 17.05.2021, укладеного між відповідачем та Фізичною особою-підприємцем Костюком Костянтином Анатолійовичем, у розмірі 15 000,00 грн.

Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Проект" не було зазначено у першій своїй заяві по суті спору у справі №910/14007/20 попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

Згідно ч. 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору..

Попри наведене, суд звертає сторін, що застосування законодавцем у наведеній норми формулювання "може відмовити" свідчить, що приписи ч. 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України наділяють суд правом, а не встановлюють обов`язок відмовити у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат.

Зважаючи на тривалість розгляду даної справи, подання позивачем заяв про збільшення позовних вимог та про зміну предмету позову, кількість засідань по справі, в яких представники сторін приймали участь, суд вважає несправедливим відмовити відповідачу у відшкодуванні судових витрат лише з підстав не зазначення ним у відзиві попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, оскільки після прийняття до розгляду відповідних заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Про100" у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Проект" виникав новий строк для подання відзиву на позов з урахуванням збільшення/зміни предмета позову.

У випадках, встановлених частинами третьою-п`ятою статті 130 Господарського процесуального кодексу України, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Проект" в межах справи №910/14007/20 здійснювалось адвокатом Козирєвим Ігорем Миколайовичем (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000863 від 26.07.2017) на підставі договору про надання правової допомоги та процесуальне представництво №09/10/1 від 09.10.2020.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, подано копію Договору про надання правової допомоги та процесуальне представництво №09/10/1 від 09.10.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Проект", як клієнтом, та адвокатом Козирєвим Ігорем Миколайовичем, як представником, відповідно до умов якого за дорученням клієнта адвокат зобов`язується надати необхідну юридичну (правову) допомогу.

Пунктом 4.3 Договору про надання правової допомоги та процесуальне представництво №09/10/1 від 09.10.2020 передбачено, що вартість 1 години витрачених на надання послуг становить 1 000,00 грн., вартість участі в 1 судовому засіданні 2 000,00 грн.

В разі позитивного результату вирішення господарського спору клієнт сплачує представнику гонорар в розмірі 10 000,00 грн. (п. 4.4. Договору про надання правової допомоги та процесуальне представництво №09/10/1 від 09.10.2020).

Після підписання цього договору клієнт протягом 3 робочих днів сплачує представнику аванс у розмірі 10 000,00 грн. (п. 4.5 Договору про надання правової допомоги та процесуальне представництво №09/10/1 від 09.10.2020).

У відповідності до акту виконання робіт та надання послуг від 09.09.2021 адвокатом Козирєвим Ігорем Миколайовичем було надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Укр-Проект" наступні послуги у сфері права:

1. аванс на підставі п. 4.5 договору - вартістю 10 000,00 грн.;

2. консультація попередня - 2 години вартістю 2 000,00 грн.;

3. підготовка відзиву на позовну заяву по справі №910/14007/20 - 4 години вартістю 4 000,00 грн.;

4. підготовка заперечень на відповідь на відзив по справі №910/14007/20 - 3 години вартістю 3 000,00 грн.;

5. підготовка письмових пояснень по справі №910/14007/20 - 2 години вартістю 2 000,00 грн.;

6. підготовка письмових клопотань по справі №910/14007/20 - 2 години вартістю 2 000,00 грн.;

7. судове представництво інтересів клієнта в господарському суді міста Києва по справі №910/14007/20 - у 8 засіданнях вартістю 16 000,00 грн.;

8. гонорар адвоката - 10 000,00 грн.

Суд звертає увагу сторін, що сплата авансу у розмірі 10 000,00 грн. не є видом надання юридичної послуги, а є способом оплати наданих послуг (виконаних робіт). Тобто, сума авансу підлягає відніманню від загальної вартості виконаних адвокатом робіт, а не додаванню.

Також суд вважає безпідставною сплату відповідачем адвокату гонорару у розмірі 10 000,00 грн., оскільки згідно п. 4.4 договору відповідний гонорар підлягав сплаті в разі позитивного результату вирішення господарського спору у справі №910/14007/20.

Для Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Проект" позитивним вирішенням спору у справі №910/14007/20 була б відмова в задоволенні позовних вимог.

Водночас, у даному випадку у справі №910/14007/20 взагалі не було вирішено спір, оскільки залишення позову без розгляду не перешкоджає можливості повторно звернутись до суду із аналогічним позовом.

Відтак відсутні правові підстави для сплати адвокату гонорару у розмірі 10 000,00 грн.

Таким чином, обґрунтованим розміром витрат відповідача на правову допомогу є 29 000,00 грн. (без врахування суми авансу та суми гонорару).

Крім того, із наявних в матеріалах справи накладних відділення поштового зв`язку, фіскальних чеків вбачається, що відповідачем було сплачено за послуги пересилання поштової кореспонденції суду та іншим учасникам справи кошти у розмірі 300,60 грн.

Частиною 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частина 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Понесені позивачем витрати не віднесені до пунктів 1-3 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, а аналізуючи їх на предмет відповідності витратам, вказаним у пунктів 4 такої частини, суд приходить до висновку, що диспозиція такого пункту пов`язує віднесення витрат учасника судового процесу до категорії "витрат, пов`язаних з розглядом справи", а відтак і до категорії "судових витрат" - їх пов`язаність з вчиненням інших "процесуальних дій".

З системного аналізу ст.ст. 2, 13, 74, 165, 167 Господарського процесуального кодексу України будь-які дії учасника господарської справи, пов`язані із її розглядом судом, - в тому числі подання до суду відзиву та долучення до такого відзиву доказів, заперечень на відповідь на відзив, є процесуальними діями в розумінні п. 4 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, а відтак і витрати понесені такою стороною відносяться до складу судових витрат.

Щодо витрат відповідача на проведення експертизи у сумі 10 000,00 грн. та залучення спеціаліста для перевірки проектних робіт вартістю 15 000,00 грн., то суд відзначає, що у необхідності проведення вказаної експертизи та залучення іншої особи для перевірки проектних робіт була відсутня та спір міг бути розглянутий без залучення експертів та виконання ними спірних робіт. Відтак, понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Проект" таких витрат не може вважатись доцільним та необхідним, у зв`язку з чим дані витрати не підлягають відшкодуванню.

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частинами п`ятою і шостою статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду у справі можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №910/14162/17та від 12.08.2020 у справі №922/3422/18.

Для стягнення здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Варто відзначити, що приписи ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі залишення позову без розгляду наділяють відповідача правом заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат у разі вчинення позивачем необґрунтованих дій.

При цьому, необґрунтовані діє є відмінним поняттям від неправомірних (протиправних) дій.

В даній справі №910/14007/20 ухвалою суду від 07.09.2021 залишено позов без розгляду позов у зв`язку з незабезпеченням Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Про100" 29.07.2021 та 07.09.2021 явки свого представника у засідання та не повідомленням суду причин такої неявки.

Тобто, фактично позивачем не обґрунтовано причин неявки свого представника у судові засідання, що і мало своїм наслідком залишення позову без розгляду. Неявка представника в судові засідання є необґрунтованою (без повідомлення суду причин неявки), а відтак відповідач вправі заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат.

При цьому, суд відзначає, що після залишення без розгляду даного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Про100" може, проте не зобов`язане звертатись із аналогічним чи з схожим позовом. У випадку не ініціювання такого позову однозначно будуть відсутні підстави для вирішення питання про судові витрати в цій справі у майбутньому. Позаяк у випадку подачі такого (нового) позову особа, яка понесла витрати у справі №910/14007/20 на адвоката, не може включити їх до судових витрат в іншій справі, через їх понесення до відкриття провадження.

З огляду на те, що під час розгляду даної справи мали місце необґрунтовані дії позивача - незабезпечення явки свого представника в засідання без будь-яких пояснень такої неявки, суд вбачає за правомірне покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Про100" витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Проект" на професійну правничу допомогу у розмірі 29 000,00 грн. та витрати на оплату послуг поштового зв`язку у розмірі 300,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Проект" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Про100" (02140, м. Київ, проспект Петра Григоренка, буд. 39В, кв. 92; ідентифікаційний код 42122856) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Проект" (02125, м. Київ, вул. Віталія Шимановського, буд. 2/1; 02125, м. Київ, вул. Віталія Шимановського, буд. 2/1, офіс 516; ідентифікаційний код 42956324) судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи, у розмірі 29 300 (двадцять дев`ять тисяч триста) грн. 60 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (05.10.2021) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 23.10.2021.

Суддя Р.В. Бойко