Ухвала суду № 100543475, 25.10.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.10.2021Справа № 910/15313/21Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА ОІЛ»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 40 533, 78 грн,

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІА ОІЛ» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(надалі-відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 40 553, 78 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором поставки №53-122-01-21-10620 від 12.04.2021, в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі №910/15313/21, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

08.10.2021 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній визнає позовні вимоги, а також зазначає, що ним часткового сплачено суму боргу в розмірі 5 498, 58 грн.

20.10.2021 на електронну адресу суду та 23.10.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження в справі, в зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки ним повністю сплачено суму боргу на підтвердження чого надано копії платіжних доручень.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Предметом спору в даній справі є майнова вимога позивача про стягнення з відповідача суми грошових коштів у розмірі 40 553, 78 грн.

Як зазначає відповідач та вбачається з копій платіжних доручень: №10357 від 23.09.2021, від №10355 від 23.09.2021 №11019 від 05.10.2021, №11020 від 05.10.2021, №11021 від 05.10.2021, відповідачем в повному обсязі перераховано позивачу суму боргу в розмірі 40 533, 78 грн.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

З огляду на наведене вище, оскільки на момент розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно із п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження в справі, вказані в ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням наведених приписів Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", у разі закриття провадження в справі в зв`язку із відсутністю предмету спору, сплачений за подання даного позову судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Однак, позивачем клопотання про повернення з Державного бюджету сплаченої суми судового збору за подання цього позову не заявлялось, а тому в суду наразі відсутні підстави для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений можливості звернутись до суду із відповідним клопотанням у порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/15313/21 за відсутністю предмета спору.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законодавством України порядку.

Суддя Я.А.Карабань