Ухвала суду № 100543441, 25.10.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.10.2021Справа № 910/8820/21

За заявою Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі"

про відвід судді

у справі № 910/2023/21

за позовом Дочірнього підприємства "Екіп Буд"

до 1) Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича

2) Державного підприємства "Сетам"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Киянки"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі"

про визнання недійсними торгів

Суддя Удалова О.Г.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/8820/21 за позовом Дочірнього підприємства "Екіп Буд" (далі - ДП "Екіп Буд", позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича (далі - приватний виконавець Телявський А.М., відповідач-1), Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам" , відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Киянки" (далі - ТОВ "Стиль Киянки" , відповідач-3) про визнання недійсними торгів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 06.07.2021, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" (далі - третя особа).

30.06.2021 до суду від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву.

02.07.2021 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

05.07.2021 до суду від третьої особи надійшли пояснення.

У підготовчому засіданні 06.07.2021 судом оголошено перерву до 22.07.2021.

07.07.2021 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

22.07.2021 до суду від позивача надійшла заява про продовження процесуального строку на надання відповідей на відзиви.

У підготовчому засіданні 22.07.2021 судом оголошено перерву до 29.07.2021.

29.07.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзиви на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 29.07.2021 суд відклав підготовче засідання на 17.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 викликано відповідача-1 у наступне підготовче засідання на 17.08.2021.

16.08.2021 до суду від відповідача-3 надійшли заперечення на відповідь на відзиви.

17.08.2021 до суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують надіслання відповіді на відзиви на адреси учасників справи та клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 02.09.2021.

02.09.2021 до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, від відповідача-3 - клопотання про надання строку подання доказів та доповнення до відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 02.09.2021 суд відклав розгляд справи на 21.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 викликано позивача у наступне підготовче засідання на 21.09.2021.

03.09.2021 до суду від відповідача-2 надійшли заперечення.

21.09.2021 до суду від позивача надійшла заява про залишення без розгляду заяви про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 21.09.2021 суд оголосив протокольну ухвалу про залишення без розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду за клопотанням позивача про відкликання даної заяви, та відклав засідання з розгляду справи по суті на 05.10.2021.

01.10.2021 до суду від третьої особи надійшло клопотання про застосування до позивача заходів процесуального примусу, обґрунтоване зловживанням позивачем його процесуальними правами та затягуванням позивачем судового розгляду справи.

04.10.2021 до суду від відповідача-3 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

05.10.2021 до суду від третьої особи надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.10.2021 суд оголосив протокольну ухвалу про задоволення клопотання відповідача-3 про відкладення розгляду справи та відклав засідання з розгляду справи по суті на 21.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 викликано позивача у наступне підготовче засідання на 21.10.2021.

21.10.2021 до суду від відповідача-3 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.10.2021 суд оголосив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні заяви третьої особи про застосування заходів процесуального примусу до позивача, яка надійшла до суду 01.10.2021, з огляду на її необґрунтованість. Крім того, суд оголосив протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 16.11.2021.

22.10.2021 до суду від третьої особи надійшла заява про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду даної справи № 910/8820/21, обґрунтована тим, що відмова суду в покладенні на позивача відповідальності у вигляді заходів процесуального примусу, зважаючи на очевидні систематичні зловживання ним процесуальними правами, на переконання заявника, викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, що є підставою для відводу.

Розглянувши вищевказану заяву про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду господарської справи № 910/8820/21, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За приписами ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Водночас, згідно з вимогами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однак, згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заява третьої особи про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/8820/21 не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 74 ГПК України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов`язок доведення тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Підставою для подання третьою особою даної заяви про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/8820/21 стала відмова суду в задоволенні клопотання третьої особи про застосування до позивача заходів процесуального примусу.

Суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, в контексті відмови у задоволенні клопотання заявника про застосування до позивача заходів процесуального примусу, що, з огляду на імперативні приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви третьої особи про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/8820/21.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, суд зазначає, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Отже, зупинення провадження у справі у зв`язку з передачею заяви про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, є правом, а не обов`язком суду.

Зважаючи на стислий процесуальний строк, встановлений чинним ГПК України для розгляду заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі № 910/8820/21 до вирішення питання про відвід судді, в провадженні якого перебуває вказана справа.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/8820/21 необґрунтованою.

2. Матеріали справи № 910/8820/21 та заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про відвід судді від розгляду справи № 910/8820/21 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду вказаної заяви.

Ухвала набрала законної сили 25.10.2021 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 25.10.2021.

Суддя О.Г. Удалова