Ухвала суду № 100543231, 25.10.2021, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.10.2021 Справа № 908/3031/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., розглянувши матеріали позовної заяви вих. без номеру та без дати (вх. № 3246/08-07/21 від 21.10.2021)

за позовом Приватного акціонерного товариства «ЛІНДЕ ГАЗ УКРАЇНА» (вул. Киснева, буд. 1, м Дніпро, 49074, ідентифікаційний код 05761850)

до відповідача: Сільськогосподарського підприємства «ВЕККА» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Глісерна, буд. 14, м. Запоріжжя, 69063, ідентифікаційний код 30820151)

про стягнення 8100,00 грн. та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Приватне акціонерне товариство «ЛІНДЕ ГАЗ УКРАЇНА» з позовом про стягнення з відповідача: Сільськогосподарського підприємства «ВЕККА» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю заборгованості за договором оренди тари №7123А від 15.11.2018 за період з жовтня 2019 року по вересень 2020 року в сумі 8100,00 грн. з ПДВ та зобов`язання відповідача повернути позивачу обладнання, передане відповідно до акту приймання передачі №640000277 від 23.11.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на виконання договору оренди тари №7123А від 15.11.2018 позивач передав відповідачу за актом приймання-передачі №640000277 від 23.11.2018 тару - балони для харчових сумішей 40 л в кількості 10 одиниць. Додатковою угодою № 1 від 01.02.2019 внесено зміни до договору та зазначено про передачу 15 одиниць тари та визначено розмір місячної орендної плати за один балон в сумі 90,00 грн. з ПДВ. За період з жовтня 2019 року по вересень 2020 року відповідач не сплачував орендну плату за користування тарою, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 8100,00 грн., яку відповідач просить стягнути з відповідача в даному позові. Позивач вказує, що на підставі п. 6.2 договору в разі прострочення сплати орендної плати орендодавець має право розірвати договір в односторонньому порядку. Враховуючи викладене, 12.11.2020 позивач звернувся до відповідача з вимогою, в якій повідомив про дострокове розірвання договору з 12.11.2020, вимагав сплатити заборгованість і повернути тару. Відповідач залишив вимогу позивача без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Позов заявлено на підставі норм ст. ст. 625, 651 Цивільного кодексу України, ст. ст. 179 - 181, 186, 193, 284 Господарського кодексу України.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до другої позовної заяви позивач просить зобов`язати відповідача повернути позивачу обладнання, передане за актом приймання передачі №640000277 від 23.11.2018. Проте позивач не вказує, яке конкретно майно він просить повернути і яка його вартість. Суд зауважує, що відповідно до змісту позовної заяви за актом приймання передачі №640000277 від 23.11.2018 відповідачу передано тару - балони для харчових сумішей 40 л в кількості 10 одиниць, однак додатковою угодою № 1 від 01.02.2019 сторони внесли зміни до договору та зазначили про передачу відповідачу 15 одиниць тари. У зв`язку з цим позивачу слід уточнити предмет позову в частині вимоги про повернення майна, зазначивши перелік майна, яке позивач просить повернути, та його вартість.

Таким чином, позов подано з порушенням вимог п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені судом недоліки позовної заяви є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- уточнити предмет позову в частині вимоги про повернення майна, зазначивши перелік майна, яке позивач просить повернути, та його вартість;

- надати докази направлення відповідачу листом з описом вкладення документів на виконання даної ухвали суду.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

4. Копію даної ухвали направити позивачу.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Контактні дані господарського суду Запорізької області: веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua; телефони: контакт-центр: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).

Ухвала суду набрала законної сили 25.10.2021 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М.В.Мірошниченко