Рішення № 10054222, 31.05.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2010 р. Справа № 45/106-10

вх. № 3190/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Воронов Д.Ю., довіреність від 04.02.2009 року

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Хозмаркет", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Титан", м. Мерефа

про стягнення 46851,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 29523,19 грн. заборгованості за поставлений товар, 5940,63 грн. пені, 808,05 грн. річних та 5579,88 грн. інфляційних мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов’язань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору постачання товару № 125 від 29 грудня 2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено 5000,00 грн. заборгованості за надання юридичних послуг та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 09 квітня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/106-10 розгляд справи в судовому засіданні було призначено на 12 травня 2010 року о 10:10 год.

В судове засідання 12 травня 2010 року позивач з’явився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проте витребуваних судом доказів по справ не надав.

Відповідач в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом докази по справі не надав, про причини неявки суду не надав, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про його отримання відповідачем 16 квітня 2010 року.

У зв’язку з вищевикладеним, враховуючи неявку в судове засідання відповідача та необхідність надання сторонами витребуваних доказів, розгляд справи було відкладено на 31 травня 2010 року.

Через канцелярію суду 26 травня 2010 року від позивача надійшли витребувані судом документи, які залучено до матеріалів справи.

31 травня 2010 року позивач надав додатково суду розрахунок суми боргу, а також витяг з реєстраційної палати щодо відповідача, вказані документи також залучено до матеріалів справи. Додатково позивач надав заяву щодо договірної поставки товару, яка також залучена до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 31 травня 2010 року не з’явився, відзив на позов не надав, про причини нез’явлення суд не повідомив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 12 травня 2010 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

29 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 125. Згідно умов договору позивач взяв на себе зобов’язання щодо постачання товарів відповідачу, а відповідач взяв на себе зобов’язання приймати товар та своєчасно його оплачувати.

Згідно п. п. 1.2, 2.5 договору право власності на товар переходить від позивача відповідачу з моменту підписання представниками сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару; датою поставки є дата визначена в накладній.

Згідно п. 7.2 договору відповідачу надається відстрочення оплати за товар в 45 календарних днів з моменту переходу права власності на товар, оплата здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача (п. 7.3 договору).

Як свідчать матеріали справи, позивачем за період з 12 травня 2008 року по 06 жовтня 2008 року було передано за договором товару на загальну суму 58217,46 грн., про що в матеріалах справи наявні копії видаткових накладних за вказаний період.

Відповідач після одержання товару його вартість частково оплатив та, за домовленістю із позивачем, повернув останньому частину товару, у зв’язку з чим позивачем було пред’явлено до стягнення 29523,19 грн. заборгованості за поставлений товар.

Також, позивач направив відповідачу претензію від 08.02.2010 року р. з вимогою про погашення суми боргу по строку до 22.02.2010 року, направлення претензію відповідачу підтверджено поштовими повідомленням та описом від 11.02.2010 року.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 29523,19 грн.

Також, позивачем пред’явлено до стягнення 5940,63 грн. пені, 808,05 грн. річних та 5579,88 грн. інфляційних.

Пунктом 8.2 договору за порушення терміну оплати сторонами передбачено відповідальність в вигляді пені у розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 12 процентів річних від простроченої суми.

За таких обставин, враховуючи порушення відповідачем встановлених договором термінів щодо оплати товару, суд визнав позовні вимоги позивача в частині 2456,57 грн. пені, 808,05 грн. річних та 5579,88 грн. інфляційних обґрунтованими, підтвердженими наданим розрахунком і підлягаючими задоволенню. В решті позовних вимог позивача щодо пені суд відмовляє в їх задоволенні виходячи з того, що при їх пред’явленні до стягнення позивачем не було враховано приписи ст. 232 ГК України та ст. 258 ЦК України.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення 5000 грн. за надані юридичні послуги суд вважає за необхідне залишити без задоволення, оскільки відповідно до ст. 44 ГПК України до складу судових витрати включено послуги саме адвоката, які пов’язані з розглядом справи.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 383,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Виходячи з викладеного та керуючись 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Титан", 62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка, 20 (в тому числі з п/р 26007805661700 в ХОФ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЗКПО 30588785) на користь ТОВ "Хозмаркет", 49087, м. Дніпропетровськ, вул. Широка, 225 (рах. 2600030299801 в АБ "Кредит-Дніпро" м. Дніпропетровськ, МФО 305749, код ЗКПО 32058046) - 29523,19 грн. боргу, 2456,57 грн. пені, 808,05 грн. річних, 5579,88 грн. інфляційних, 383,67 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя

Рішення по справі № 45/106-10 підписано 02 червня 2010 року.