Рішення № 100541966, 22.10.2021, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/1669/21

2/662/435/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Технополіс-1» про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до вище вказаного відповідача про захист прав споживачів. Позов обгрунтований тим, що 30.07.2021 року в м. Нова Каховка Херсонської області в магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому відповідач здійснює господарську діяльність, ним куплений товар - телевізор марки LG 65NAN0916PA серійний номер 106МАВТ1РМ61. 01.08.2021 року при першому вмиканні телевізора до електромережі він виявив у ньому істотний недолік - несправний екран. Наступного дня він зателефонував до вказаного магазину менеджеру, який супроводжував купівлю-продаж йому цього телевізора, повідомив його про виявлений недолік проданого товару. Менеджер обіцяв посприяти йому у вирішенні порушеного ним питання після консультацій із керівництвом та зателефонує про результати. Відповіді він не дочекавсяі. І на подальші його телефонні дзвінки він не відповідав. 12.08.2021 року до вказаного магазину ним направлена заява з цього приводу, в якій він просив повернути йому сплачені гроші і повідомив про розірвання договору. 19.08.2021 року з телефонної розмови із директором цього магазину стало відомо, що цю заяву магазин не отримав. 19.08.2021 року ним направлена повторна заява про розірвання договору купівлі-продажу відповідачу за його юридичною адресою, але відповіді він не отримав, а тому змушений звернутись до суду за вирішенням спору. Просив розірвати договір купівлі-продажу та стягнути на його користь грошові кошти у сумі 49999,00 грн., сплачених за куплений телевізор.

У судовому засіданні позивач та його представник адвокат Зайцев М.П. позов підтримали та наполягали на задоволенні вимог.

Позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що 30.07.2021 року він приїхав до магазину "Ельдорадо», який розташований в м. Нова Каховка та купив телевізор. Грошові кошти за телевізор заплатив зразу, при ньому був візуальний огляд телевізора, ніяких пошкоджень виявлено не було. В цей день він не забрав телевізор додому. На наступний день 31.07.2021 року він приїхав знову та забрав вже упакований телевізор, при цьому вже його не розпаковував та не перевіряв. Після того як привіз додому, при першому включенні екран телевізора не працював, був розбитий, йшов полосами. Візуально пошкоджень не має, але пошкодження є внутрішнє, а саме пошкоджена матриця. В гарантійному талоні вказана лише марка телевізора, а серійний номер не вписаний. Він звертався до відповідача для досудового врегулювання позову, але його спроби не принесли ніякого результату.

Представник відповідача Павлов В.С. проти задоволення позову заперечував, підтримав наданий відзив та в обґрунтування зазначив, що відповідачем факт наявності пошкодження матриці телевізора не заперечується, проте такі пошкодження виникли після передання товару покупцеві та в цьому відсутня вина відповідача, наявність істотного недоліку телевізора не встановлено, натомість гарантійний ремонт може бути проведений в разі виявлення недоліків, що виникли не з вини покупця, тобто товар був переданий покупцю належної якості без дефектів та в подальшому позивач невідомо як транспортував товар до місця проживання та при цьому міг пошкодити телевізор. Також вважає, що відсутні докази наявності істотного недоліку проданого товару, відповідь на листи позивача вони надавали та не бачать підстав для відшкодовування пошкодженого товару. Позивач забрав придбаний та оглянутий ним напередодні телевізор в магазині на наступний день, вже не перевіряючи його.

Свідок ОСОБА_3 , суду показала, що вона з подругою перебувала у м. Херсон. 31.07.2021 року позивач забрав їх з м. Херсон та віз додому. По дорозі вони заїхали до м. Нова Каховка в магазин та забрали телевізор. Телевізор грузили працівники магазину, при них ніхто його не перевіряв, був гарно запакований та транспортували обережно. Через тиждень вона дізналась, що цей телевізор виявився пошкодженим. Саме пошкодження телевізора не бачила.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона в кінці липня з позивачем їхала з м. Херсон, заїхали до м. Нова Каховка до магазину, забрати куплений позивачем телевізор. Вона була присутня при погрузці телевізора, який був запакований, його не перевіряли при погрузці. Коли перевозили настелили ковдр, поклали телевізор та тримали його всю дорогу.

Свідок ОСОБА_5 , яка є дружиною позивача, суду показала, що вони з чоловіком придбали телевізор в магазині, який розташований в м. Нова Каховка. Покупку оплатили зразу, а сам телевізор забрали на наступний день. Коли вдома включили, то виявили пошкодження телевізора, по екрану вертикально синьо-білі полоси, схожі на блискавку.

Свідок ОСОБА_6 , яка є матір`ю дружини позивача, суду показала, що коли вона прийшла додому до позивача, вони як раз витягували з коробки телевізор. Після того як його включили вона побачила по екрану наче блискавки білі. Вони зрозуміли, що телевізор пошкоджений.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, встановив такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що фактично 31.07.2021 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Технополіс -1» було укладено договір купівлі-продажу телевізору марки LG 65NAN0916PA серійний номер 106МАВТ1РМ61, що не заперечується сторонами.

За квитанцією від 30.07.2021 року, позивач сплатив відповідачу грошові кошти в сумі 49999,00 грн. /а.п. 4/ за зазначений вище телевізор.

12.08.2018 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виявлення недоліків товару та проханням повідомити його про результати її розгляду /а.п. 3/ та повідомленням від 25.08.2021 року відповідач повідомив позивача про відмову від задоволення його вимог, так як товар є неналежної якості, містить механічні пошкодження, які виникли після передання товару продавцем покупцю, та недолік товару не містить ознак істотного недоліку з вини виробника/продавця /а.п. 25/.

20.08.2021 року позивач повторно звернувся до відповідача з листом про виявлення недоліків та неотримання відповіді на його повідомлення /а.п.2/ та повідомленням від 08.09.2021 року відмови позивачу у задоволення його вимог /а.п. 28/.

Оглядом, проведеним в судовому засіданні Новотроїцьким районним судом Херсонської області, встановлено: при візуальному огляді вимкнутого телевізора ніяких пошкоджень не виявлено; при включеному телевізорі проявляється дефект - пошкодження матриці, вертикальні різнобарвні смуги, тріщини, не працюючий екран.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Згідно з частиною першою статті 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Згідно з частиною другою статті 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За змістом наведеної правової норми у випадку існування гарантії щодо якості товару обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього.

У постанові Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №215/46/16-ц викладено висновок про те, що «Визначення поняття гарантії якості товару міститься у частині першій статті 675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Під гарантією якості товару слід розуміти ручання продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару, що знижують його вартість або не дозволяють використовувати відповідно до мети, передбаченої договором. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості у момент його передачі від продавця до покупця. Це означає, що наслідки, які встановлені законодавством, зокрема вищенаведеними частиною другою статті 678 ЦК України та частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання. Тобто вказані недоліки стосуються експлуатаційних (споживчих) властивостей товару і не пов`язані з його механічним пошкодженням, які можна виявити шляхом візуального огляду.

Зазначене узгоджується також з положеннями пункту 18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506, згідно з яким на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування».

Частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 цього Закону, гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, є істотний недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому.

Істотним недоліком Закон називає такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак, а саме: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (пункт 12 частини першої статті 1 Закону).

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов`язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

За змістом частини чотирнадцятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню лише у тому випадку, коли продавець доведе, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Тобто тягар доказування відсутності істотного недоліку товару покладений саме на відповідача, а останній не довів належну якість товару, відсутності в ньому істотних недоліків та існування інших обставин, які звільняли б його від відповідальності.

Саме такий висновок викладений ВС/КЦС у справі № 751/7892/17 від 01 липня 2020 р.

Отже, оскільки позивачем виявлено протягом встановленого гарантійного строку (наступного дня після придбання телевізора при першому включенні) недоліки товару, факт продажу відповідачем позивачу телевізора з недоліком - пошкодження матриці, неробочий екран, робить неможливим користування телевізором взагалі, не спростований відповідачем належними та допустимими доказами, а тому суд уважає що з відповідача на користь позивача потрібно стягнути вартість товару неналежної якості, а саме телевізора марки LG 65NAN0916PA серійний номер 106МАВТ1РМ61 в розмірі 49999,00 грн.

ТОВ «Технополіс-1» забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, зокрема, спірного телевізора, протягом гарантійного строку, тому порушені права позивача як споживача підлягають поновленню саме відповідачем.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов`язаний прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

ВС/КЦС нагадав, що відповідно до ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець або виробник доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Проте відповідачем не доведено, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Суд зауважує, що позивач міг не побачити зазначений недолік товару під час придбання з огляду на те, що передача товару відбулась на наступний день після його оплати, і весь цей час телевізор був у продавця, а при завантаженні його до автомобіля позивача товар не перевірявся знову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 908,00 грн.

Керуючись ст.42 Конституції України, ст.ст.3, 4, 12, 13, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Технополіс-1» про захист прав споживачів - задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі-продажу телевізора марки LG 65NAN0916PA серійний номер 106МАВТ1РМ61, укладений 31.07.2021року (дата отримання товару) між ОСОБА_1 та ТОВ «Технополіс-1».

Стягнути з ТОВ «Технополіс-1», ЄДРПОУ 32498133, адреса розташування: 08130, вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область на користь ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 грошові кошти у сумі 49999,00 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень, сплачених за покупку телевізора марки LG65NANO916PA, серійний номер106MABT1PM61.

Повернути ТОВ «Технополіс-1» телевізор марки LG 65NAN0916PA серійний номер 106МАВТ1РМ61.

Стягнути з ТОВ «Технополіс-1» на користь держави 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Решетов