Ухвала суду № 100541615, 25.10.2021, Оболонський районний суд міста Києва

25.10.2021 Справа № 756/13399/14-ц

пр. № 6/756/836/21

ун. № 756/13399/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

при секретарі Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 09.11.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17.02.2016 року, позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 8 155 доларів США 41 центів, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

02.03.2020 року між ним та ПАТ «КБ «Надра» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ, згідно умов якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 127/П/04/2007-840 від 29.03.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

05.11.2020року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «Фінансова компанія «Форт» укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно умов якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 127/П/04/2007-840 від 29.03.2007 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Форт».

Крім того, у зв`язку з викладеним заявник просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підставою для видачі дублікату виконавчого листа заявник зазначає те, що оригінали виконавчих листів № 756/5179/14-ц у заявника та ПАТ «КБ «Надра» відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена, місцезнаходження виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 невідомо та можливість їх встановлення відсутня, що підтверджується складеним актом.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник зазначає, що внаслідок процедури ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій фонду з відчуження великої кількості активів, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків для їх пред`явлення.

В судове засідання заявник не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

При цьому, заявник просить розглядати справу за відсутності представника, про що свідчить п. 6 прохальної частини заяви.

Представник боржника ОСОБА_1 до судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, проти наданої заяви заперечує та просить суд в задоволені заяви відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 09.11.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17.02.2016 року, позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 8 155 доларів США 41 центів, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

02.03.2020 року між ним та ПАТ «КБ «Надра» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ, згідно умов якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 127/П/04/2007-840 від 29.03.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

05.11.2020року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «Фінансова компанія «Форт» укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно умов якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 127/П/04/2007-840 від 29.03.2007 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Форт».

Відповідно до п.1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст.442ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно ЦПК України є обов`язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином заміна сторони виконавчого провадження можлива лише на стадії виконання судового рішення в межах строку пред`явлення його до примусового виконання.

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що на примусовому виконанні органів державної виконавчої служби чи приватних виконавців перебуває виконавчий лист у цивільній справі № 756/5179/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 127/П/04/2007-840 від 29.03.2007 року.

Разом з тим, до заяви, поданої представником ТОВ «Фінансова компанія «Форт» не додано доказів на підтвердження виконання умов договору відступлення прав вимоги, а також доказів переходу права вимоги за кредитним договором № 127/П/04/2007-840 від 29.03.2007 року від ПАТ КБ « Надра» до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити наявність правонаступництва ТОВ «Фінансова компанія «Форт» від ПАТ «КБ «Надра» за договором № 127/П/04/2007-840 від 29.03.2007 з урахуванням тієї обставини, що 02.03.2020 зазначене право вимоги було відступлено ПАТ «КБ «Надра» на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про зміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Фінансова компанія «Форт» є передчасною, оскільки в матеріалах справі відсутні будь - які докази заміни первісного стягувача- ПАТ «КБ «Надра»на ТОВ «ФК «Інвест Хаус», а згодом на заявника ТОВ «Фінансова компанія «Форт», а тому заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Також, згідно з приписами частин 1 та 3 ст. 443 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв*язку із наведеним, не підлягають задоволенню і похідні вимоги про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, а тому правові підстави відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442, 352-355 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя О.М. Луценко